Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2017 г. N Ф05-11884/17 по делу N А40-24499/2016

город Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-24499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг") - Панченко М.К. по дов. от 04.04.17 N 03/1-ДВА-0556;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Хайят Сервис Плюс" (ООО "Хайят Сервис Плюс") - Вахнин С.А. по дов. от 10.05.17, Айзенштейн Д.Л, по дов. от 14.03.17;

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хайят Сервис Плюс" на решение от 10 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Т.Е., и на постановление от 18 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,

по иску АО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "Хайят Сервис Плюс"

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хайят Сервис Плюс" о взыскании 1 381 965,50 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N Р15-06584-ДЛ от 30 апреля 2015 года за период с 08 июня 2015 года по 06 октября 2015 года в размере 730 155,60 руб., неустойку за период с 11 июля 2015 года по 06 октября 2015 года в размере 92 656,74 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 06 октября 2015 года по 23 декабря 2015 года в размере 547 616,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2015 года по 23 декабря 2015 года в размере 11 536,46 руб. и об изъятии имущества, переданного по договору лизинга N Р15-06584-ДЛ от 30 апреля 2015 года.

Решением от 10 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24499/2016, оставленным без изменения постановлением от 18 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-24499/2016 поступила кассационная жалоба от ООО "Хайят Сервис Плюс", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, "дело направить на новое рассмотрение" (определением от 25 июля 2017 года Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ООО "Хайят Сервис Плюс" на определение от 02 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы была возвращена заявителю - информация о публикации указанного определения была размещена 26 июля 2017 года в 17:41 на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва к материалам дела. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, представители ответчика подтвердили получение данного отзыва и не возражали относительно его приобщения к материалам дела, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО "Хайят Сервис Плюс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - АО "ВЭБ-лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции указал, что по его мнению, выводы судов о том, что договора лизинга N Р15-06584-ДЛ от 30 апреля 2015 года является заключенным и действительным обоснованы, а также основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственности исследовании имеющихся в деле доказательств; в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; экспертное заключение "не является бесспорным подтверждением отсутствия встречного исполнения в виде приема передачи-имущества", поэтому оно было оценено судами первой и апелляционной инстанций наряду с другими доказательствами по настоящему делу, в том числе наряду с материалами, представленными Госавтоинспекцией МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД РФ по городу Москве. В силу чего, по мнению истца, суды правомерно установили "наличия встречного исполнения договора лизинга N Р15-06584-ДЛ от 30 апреля 2015 года в виде передачи имущества ответчику".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

30 апреля 2015 года между истцом - АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ответчиком - ООО "Хайят Сервис Плюс" (лизигополучатель) был заключен договор лизинга N Р15-06584-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N Р15-06584-ДКП от 30 апреля 2015 года был приобретен в собственность у ООО "ТЦ Шереметьево" и передан ответчику в лизинг (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга N Р15-06584-ДЛ от 30 апреля 2015 года, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга (являющихся неотъемлемой частью указанного договора лизинга), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N N 2, 3, 4, 5 во время действия договора.

06 октября 2015 года истцом было направлено уведомление в адрес ответчика о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений).

В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о том, что с учетом действительной общей воли сторон и цели договора лизинга, а также фактического исполнения сторонами договора купли-продажи N Р15-06584-ДКП от 30 апреля 2015 года, договора лизинга N Р15-06584-ДЛ от 30 апреля 2015 года, в виде передачи предмета лизинга (акт приема-передачи к договору N Р15-06584-ДЛ от 30 апреля 2015 года) и уплаты денежных средств, отсутствуют правовые основания для принятия довода ООО "Хайят Сервис Плюс" о признании незаключенными договора купли-продажи N Р15-06584-ДКП от 30 апреля 2015 года и договора лизинга N Р15-06584-ДЛ от 30 апреля 2015 года, а также недоказанности факта передачи предмета лизинга указанному лицу (ООО "Хайят Сервис Плюс"). При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что факты передачи ООО "Хайят Сервис Плюс" предмета лизинга по договору, регистрации и эксплуатации им предмета лизинга подтверждаются также материалами представленными Госавтоинспекцией МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД РФ по городу Москве. Так, как было обращено внимание судами, согласно представленным в материалы настоящего дела N А40-24499/2016 документам регистрационного органа 14 мая 2015 года транспортное средство, являвшееся предметом лизинга (в соответствии с условиями договора лизинга N Р15-06584-ДЛ от 30 апреля 2015 года) временно было зарегистрировано за лизингополучателем ООО "Хайят Сервис Плюс" (ИНН 7702753512). При этом в материалы дела была представлена доверенность от 12 мая 2015 года на лицо, осуществившего регистрацию транспортного средства Карагезова Максима Владимировича, подписанная генеральным директором лизингополучателя Чумаковой А.А.

Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, и полномочий суда кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, а также принцип эстоппель (главная задача принципа которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе (детально регламентированный в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, был соблюден судом первой инстанции - протоколы судебных заседаний Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года - л.д. 142, 142 оборот и от 02 ноября 2016 года - л.д. 82, 82 оборот).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном возврате встречного искового заявления не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, основаны на неверном толковании положений ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), в связи с чем, подлежат отклонению. При этом возврат арбитражным судом искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 310-ЭС17-7029 по делу N А83-3108/2016).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Суды также учитывали положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Хайят Сервис Плюс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Хайят Сервис Плюс", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Хайят Сервис Плюс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24499/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайят Сервис Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев