Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2017 г. N Ф05-10846/17 по делу N А40-194519/2016

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-194519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Литвинов Д.В., Лопатина Н.С. дов-ть от 05.12.2016,

от ответчика: Бавыкина Л.С. дов-ть от 09.01.2017 N 33-Д-4/17, Иванова Е.В. дов-ть от 28.12.2016 N 33-Д-1436/16,

рассмотрев 14.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАЛА"

на решение от 27.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 26.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "РАЛА"

о взыскании убытков

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 10 681 414 рублей 30 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, истец приводит доводы о том, что истец доказал в суде первой инстанции противоправное поведение ответчика, наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06.03.1997 между сторонами заключен договор аренды N 09-197/97 (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с которым истцу в аренду было передано нежилое здание общей площадью 1 212 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Паршина, д. 35, корп. 1.

В связи с тем, что истец являлся субъектом малого предпринимательства и отвечал всем требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), истец 31.07.2013 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, в порядке Закона N 159-ФЗ.

Письмом от 17.12.2014 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения по цене равной 146 271 000 рублей, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Истец 16.01.2015 направил ответчику подписанный договор купли-продажи помещений с протоколом разногласий и предложением заключить договор купли-продажи на иных условиях.

Департамент отклонил предложенный истцом протокол разногласий в части определения цены спорного объекта.

Ввиду отказа ответчика устранить указанные в протоколе разногласий нарушения истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А40-27464/2015 были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.

Полагая, что вследствие незаконного бездействия ответчика в предоставлении истцу (арендатору) преимущественного права выкупа недвижимого имущества, в сроки, установленные Законом N 159-ФЗ, что повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли, арендатором понесены расходы в виде выплаченной за период с 28.01.2016 по 31.05.2016 арендной платы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 159-ФЗ, посчитали недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами установлено, что ответчик от заключения договора купли-продажи не уклонялся, предложение им направлялось еще 17.12.2014, с этого момента до заключения договора купли-продажи на условиях истца договор аренды между сторонами действовал, однако, истец выразил несогласие с ценой и обратился за урегулированием разногласий в арбитражный суд.

Доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи спорного объекта и намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий истцом не представлено, в связи с чем не имелось оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что понесенные истцом расходы по договору аренды произведены не с целью восстановления нарушенного права, а в исполнение обязательства по договору аренды за пользование и владение помещением.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт незаключения договора купли-продажи в установленный срок при недоказанности незаконности бездействия ответчика основанием для взыскания убытков не является.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены арбитражными судами правильно, нарушений норм процессуального права судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А40-194519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова