Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2017 г. N Ф05-10629/17 по делу N А41-82350/2016

Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А41-82350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Макаровой Е.В. (дов. от 29.12.2016 N 97-07-444)

от ответчика: Текутьева В.М. (дов. от 07.10.2016 N 24/С-1478)

от третьего лица:

рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ФГКУ "Санаторий "Семеновское" ФСБ России

на решение от 25 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 19 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к Федеральному государственному казенному учреждению "Санаторий "Семеновское" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН 5045003201, ОГРН 1025005921896)

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") к Федеральному государственному казенному учреждению "Санаторий "Семеновское" Федеральной службы безопасности (ФГКУ "Санаторий "Семеновское" ФСБ России) о взыскании 694 188 руб. 92 коп. задолженности за потребленную в августе 2016 года электрическую энергию, 41 117 руб. 34 коп. неустойки за период с 1 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года, неустойки, начисленной на задолженность в размере 694 188 руб. 92 коп., за период с 17 декабря 2016 года по день фактической оплаты задолженности (т.1, л.д.2-3).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 694 188 руб. 92 коп. и просил взыскать законную неустойку в размере 41 117 руб. 34 коп., начисленную по дату фактической оплаты долга - 16 декабря 2016 года (т.1, л.д.81-82,99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 694 188 руб. 92 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Взысканы с ФГКУ "Санаторий "Семеновское" ФСБ России в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" неустойка за период с 1 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 41 117 руб. 34 коп. и расходы по госпошлине в сумме 10 553 руб. 16 коп.

Выдана ПАО "Мосэнергосбыт" справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 6 981 руб. 84 коп. (т.1, л.д.101-102).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 25 января 2016 года, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался производить оплату потребленной электроэнергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Первая инстанция указала, что задолженность ответчика за поставленную в августе 2016 года электроэнергию в размере 694 188 руб. 92 коп. документально подтверждена; что отказ истца от иска в указанной части принят судом, в связи с чем производство по делу в части задолженности прекращается с соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция указала также, что истцом заявлена неустойка за просрочку оплаты за период с 1 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 41 117 руб. 34 коп. (подробный расчет представлен в материалы дела); одновременно первая инстанция указала, что истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер неустойки за период с 19 февраля 2016 года по 27 сентября 2016 года в сумме 18 411 руб.72 коп. определен им в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России; что, проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд признал его верным.

Первая инстанция отклонила как необоснованный довод ответчика о том, что расчет пени должен производиться в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года по делу N А41-82350/16 в обжалуемой части (в части пени) оставлено без изменения (т.2, л.д.31-34).

При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции в части пени изменить и принять новый судебный акт о взыскании пени согласно расчету ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом абз.10 п.2, ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на неправильное применение судом абз.8 п.2 ст.37 названного Федерального закона.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения решение от 25 января 2017 года и постановление от 19 апреля 2017 года в обжалуемой части, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 25 января 2017 года и постановление от 19 апреля 2017 года в части пени подлежащими отмене в связи со следующим.

Первой инстанцией оставлены без надлежащей проверки доводы ответчика о том, что пеня за нарушение им сроков оплаты электрической энергии должна исчисляться исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

При этом в нарушение требований ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не исследовала и не дала оценки представленным ответчиком в дело доказательствам его статуса как теплоснабжающей организации.

В связи с этим первая инстанция процитировала, но не применила и не мотивировала неприменение абз.10 ч.2 ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ, хотя при этом указала, что абз.10 ч.2 ст.37 названного Федерального закона "Об электроэнергетике" действует с 1 июня 2016 года и она распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Первая инстанция не приняла во внимание, что ответчик - федеральное государственное казенное учреждение, являющееся теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией) осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, просит применить к спорному правоотношению по пене за просрочку оплаты электрической энергии абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенный Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 35-ФЗ.

В силу п.7 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, однако в принятом первой инстанцией к производству исковом заявлении ПАО "Мосэнергосбыт" такой расчет отсутствует.

Приложенный к исковому заявлению расчет неустойки, а также приложенный к заявлению об уточнении иска расчет неустойки не позволяют проверить их обоснованность, поскольку в этих расчетах не указан размер (ставка) неустойки (пени), примененный в расчетах, а также правовое обоснование примененного истцом в расчетах размера (ставки) пени.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы относительно требования о взыскании пени, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом при рассмотрении требования о взыскании пени неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления в части пени, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25 января 2017 года и постановление от 19 апреля 2017 года в части пени подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе в части определения размера (ставки) пени, подлежащей взысканию с ответчика; обязать истца представить надлежащий расчет пени, содержащий сведения обо всех параметрах, использованных при составлении расчета, в том числе и о размере (ставке) пени, примененной истцом в расчете пени, с указанием на закон или иной нормативный правовой акт, устанавливающий примененный истцом в расчете размер (ставку) пени; проверить возражения ответчика против представленного истцом расчета пени; исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по требованию о взыскании пени.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 января 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 апреля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-82350/2016 в части пени отменить и дело передать в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина