Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2017 г. N Ф05-12014/17 по делу N А40-75955/2016

город Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-75955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ООО "Мастер") - неявка, извещено;

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - Саркисян В.С. по дов. от 21.06.17 N 5564802-51/17;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - неявка, извещено;

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение от 10 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А., и на постановление от 12 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Мастер" (ОГРН 1131690025830)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании страхового возмещения, утраченной товарной стоимости,

третье лицо - ООО "Каркаде",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании о взыскании страхового возмещения в размере 1 256 220 руб. 44 коп., утраченной товарной стоимости в размере 60 180 руб. 88 руб.

Решением от 10 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75955/2016, оставленным без изменения постановлением от 12 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 1 256 220 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А40-75955/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика СПАО "Ингосстрах", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "Мастер", третье лицо - ООО "Каркаде", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ответчика от истца и третьего лица через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа также не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика (СПАО "Ингосстрах"), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанциями было установлено следующее.

13 ноября 2014 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 16800/2014, согласно условиям которого лизингополучателю передано транспортное средство Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак В009МС777, год изготовления 2014, ПТС 77УО140891.

Согласно полису N AI58129385-1 по страхованию средств транспорта (КАСКО) транспортное средство Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак В009МС777 застраховано ответчиком по рискам: ущерб, полная гибель, хищение, страховая премия 577 106,92 руб., период страхования с 19 ноября 2014 года по 18 ноября 2018 года.

16 июня 2015 года в период действия договора страхования N AI58129385-1 транспортное средство Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак В009МС777 стало участником ДТП, в результате которого ему причинены механические повреждения.

09 июля 2015 года ООО "Мастер" обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении которого страховщиком отказано. Следует отметить, что как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции указывается, что "ответчик обратился в страховую компанию", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой (так как ответчиком по рассматриваемому делу N А40-75955/2016 является именно страховая компания - СПАО "Ингосстрах").

ООО "Мастер" обратился в независимую экспертизу ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" для определения суммы ущерба. В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена специалистом как 1 256 220 руб. 44 коп. в соответствии с заключением N 345-15. Кроме того, истец обратился в независимую экспертизу ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" для определения утраты товарной стоимости ТС, в результате проведенного исследования стоимость утрата товарной стоимости ТС определена специалистом как 60 180 руб. 88 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании страхового возмещения в размере 1 256 220 руб. 44 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер ущерба истцом доказан, случай является страховым, при этом согласно п. 7 ст. 21 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости.

Доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что ущерб причинен истцу не в результате страхового случая, отсутствии обязанности ответчика по выплате страхового возмещения судами были отклонены, без указания правового обоснования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, в обоснование своей правовой позиции СПАО "Ингосстрах" (ответчик) указывает, что "суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали тот факт, что у истца отсутствуют основания, предусмотренные договором страхования, для предъявления требований о выплате страхового возмещения по калькуляции истца без согласования лизингодателя"; что суд первой инстанции незаконно и необоснованно прекратил проведение судебной экспертизы, несмотря на то, что действия (бездействие) именно истца - ООО "Мастер" создали препятствия для своевременного проведения экспертизы, что было "проигнорировано судом апелляционной инстанции" (при том, что в то же время суд апелляционной инстанции сделал "неправильный вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС не оспаривалась ответчиком"). Кроме того, СПАО "Ингосстрах" указывает на то, что им в материалы настоящего дела N А40-75955/2016 (при рассмотрении дела в суде первой инстанции) представлялся отзыв с приложением документов - материалами выплатного дела, в том числе заключение эксперта ООО "ЮК "Лидер-Эксперт" (л.д. 14-31 т. 3), согласно которому повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак В009МС777 не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП от 16 июня 2015 года при столкновении с автомобилем БМВ 528i государственный регистрационный знак Т994СК116. Однако истцом ООО "Мастер" вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено экспертное заключение, опровергающее заключение эксперта ООО "ЮК "Лидер-Эксперт" (согласно представленному истцом отчету N 345-15 перед экспертом был лишь поставлен вопрос о полной стоимости восстановительного ремонта, но не о характере повреждений предмета страхования - автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак В009МС777 и о том, состоят ли эти повреждения в причинно-следственной связи с произошедшим 16 июня 2015 года ДТП).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Однако из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды, дают правовую оценку перечисленным доводам ответчика изложенным им в отзыве на исковое заявление, а также дают правовую оценку документам, представленным ответчиком вместе с отзывом- материалам выплатного дела, в том числе заключению эксперта ООО "ЮК "Лидер-Эксперт" (л.д. 14-31 т. 3).

В силу чего, суд кассационной инстанции исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, считает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по причине того, что "ответчиком доказательств, опровергающих размер стоимости ремонта с учетом износа, указанного истцом, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений" суды первой и апелляционной инстанции фактически отдали приоритет представленному истцом отчету N 345-15 (в котором перед экспертом был лишь поставлен вопрос о полной стоимости восстановительного ремонта), не оценив при этом представленное ответчиком в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям заключение эксперта ООО "ЮК "Лидер-Эксперт" (о характере повреждений предмета страхования - автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак В009МС777 и о том, состоят ли эти повреждения в причинно-следственной связи с произошедшим 16 июня 2015 года ДТП).

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер и могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Следует также обратить внимание на то, что определением от 25 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-75955/2016 была назначена экспертиза и перед экспертом был поставлен вопрос: состоят ли повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак В009МС777 в причинно-следственной связи с произошедшим 16 июня 2015 года ДТП?

В данном судебном акте суд также обязал истца предоставить транспортное средство - Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак В009МС777 для осмотра (л.д. 2 т. 4) и поручил проведение экспертизы Меморскому А.О..

Впоследствии посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в декабре 2016 года в суд поступает письмо от экспертной организации (л.д. 5 т. 4) согласно которому генеральный директор экспертной организации, которой согласно определению суда поручено проведение судебной экспертизы спорного автомобиля, просил "содействовать в предоставлении автомобиля на исследование", а также просил представить все имеющиеся у сторон исходные файлы фотоизображений поврежденных автомобилей. Кроме того, указал на необходимость разрешения вопроса о допуске экспертом Гладышева А.Ю. (так как для проведения экспертизы необходимы познания именно указанного эксперта в области исследования обстоятельств ДТП и транспортной трасологии).

Вместе с тем суд первой инстанции определением от 07 февраля 2017 года (л.д. 7 т. 4) "прекратил проведение экспертизы по делу N А40-75955/2016, выполнение которой было поручено ООО "Антекс" в связи с истечением срока проведения экспертизы и отсутствием экспертного заключения".

Однако из материалов дела не усматривается, что вопросы, поставленные экспертной организацией в указанном письме, были разрешены судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу чего, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводом о том, что указанные судом основания не могли послужить причиной прекращения проведения экспертизы исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, с учетом поступившего в арбитражный суд письма от экспертной организации (которой было поручено проведение судебной экспертизы) и отсутствие процессуальных действий по разрешению поставленных в указанном письме вопросов.

Следует отметить, что на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (оценка арбитражным судом заключения должна быть полно отражена в решении суда; суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу и проведен ли их соответствующий анализ).

Однако из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суды, прекратив проведение экспертизы (суд первой инстанции прекратил, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части), дали надлежащую правовую оценку доводу ответчика в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям о характере повреждений предмета страхования - автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак В009МС777 и о том, состоят ли эти повреждения в причинно-следственной связи с произошедшим 16 июня 2015 года ДТП исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7: "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) суды не дали надлежащую правовую оценку следующим обстоятельствам (подлежащим установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований) и доводу ответчика в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям:

- о том, что 09 июля 2015 года не истец (лизингополучатель), а ООО "Каркаде" (лизингодатель) обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства, являющегося предметом страхования в связи с чем, переписка по вопросу о выплате страхового возмещения велась именно с ООО "Каркаде" (в том числе было направлено письмо от 29 июля 2015 года N 548-171-2801469/15 о причинах отказа в выплате страхового возмещения - л.д. 13 т. 3);

- о том, что исходя из буквального толкования условий полиса N AI58129385-1 по страхованию средств транспорта (КАСКО) при обращении лизингополучателя (истца) с извещением по риску "Ущерб" на основании отчета (калькуляции), выплата страхового возмещения в его пользу может быть произведена только при наличии письменного согласия лизингодателя (ООО "Каркаде") в то время как от ООО "Каркаде" в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило письмо от 10 июля 2015 года N ДПРП/1812 (в котором лизингодатель возражал против выплаты страхового возмещения в пользу лизингополучателя и просил урегулировать "заявленное событие путем выдачи направления на СТО оф. Дилера, либо на СТО, с которым имеются договорные отношения" - л.д. 12 т. 3).

С учетом того обстоятельства, что в ряде документов в качестве лизингополучателя указано ООО "Мастер балконов", а с настоящим иском обратился ООО "Мастер" суду также следует выяснить вопрос о том являются ли указанные юридические лица одним и тем же юридическим лицом (если являются, то на основании каких именно документов) или же в исковом заявлении была допущена опечатка.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-75955/2016, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75955/2016 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова