Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2017 г. N Ф05-10199/17 по делу N А40-39001/2016

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-39001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ТВС С.П.А.: Зиновьев А.Г., дов. от 07.07.2015

от ООО "АПЕ спа": не явка, извещено

от ООО "РИМЕН": не явка, извещено

от ООО "КИД": не явка, извещено

от ООО "Вигиланс": не явка, извещено

рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АПЕ спа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017,

принятое судьями Гариповым В.С., Ким Е.А., Птанской Е.А.,

по иску ТВС С.П.А. (Италия, рег.N 02583260415)

к ООО "АПЕ спа" (ОГРН: 1027700495206), ООО "РИМЕН" (ОГРН: 1107746272534)

третьи лица: ООО "КИД", ООО "Вигиланс"

о взыскании 81 353,77 Евро

и встречному иску

о признании Рамочного соглашения от 17.12.2014 незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ТВС С.П.А (далее - поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АПЕ спа" солидарно с ООО "РИМЕН" (далее - ответчики) задолженности в размере 71 981,56 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 372,21 Евро.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление о признании рамочного соглашения от 17.12.2014 г., составленное между ТВС С.П.А. и ООО "АПЕ спа" незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года, требования первоначального иска удовлетворены судом в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АПЕ спа", в которой оно со ссылкой на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; ответчики и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, третьи лица отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец передал ООО "РИМЕН" товар в указанном в счетах ТВС N 3358 от 16.09.2014 объеме на сумму 36 553,84 евро и N 4103 от 31.10.2014 на сумму 35 427,72 евро, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR) от 31.10.2014 г. и 16.09.2014 г., оплата которого в соответствии с указанными в счетах условиях должна быть произведена в течение 60 дней по счету N 3358 от 16.09.2014 г. - до 15.11.2014 г., а по счету N 4103 от 31.10.2014 г. - до 30.12.2014 г. В установленный срок оплата ответчиком не была произведена.

17 декабря 2014 года между истцом с одной стороны и ООО "АПЕ спа" с другой стороны было заключено рамочное соглашение, согласно которому последний обязался оплатить истцу сумму долга за поставленный ООО "РИМЕН" товар.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 322, 323, 330, 361, 363, 432, 434, 438, 486, 516 ГК РФ, исходил из того, что обстоятельства передачи товара документально подтверждены и ООО "РИМЕН" не опровергнуты, факт передачи истцом товара на спорную сумму и наличия задолженности в соответствующем размере признано ООО "АПЕ спа" в пп. "i" п.1.1. Рамочного соглашения от 17.12.2014 (далее - Соглашение), которое представляет собой договор поручительства, и поскольку кредитором выступает иностранное юридическое лицо, то при расчете неустойки по ст.395 ГК РФ использована ставка мораторных процентов, применимых в отношении задержки оплаты в коммерческих операциях, установленной в месте нахождения кредитора - ст.2 и ст.5 Делегированного закона N 231/2002, что подтверждается нотариальным заверением нотариуса г.Пезаро, Италия Личини Чезаре ди Витторио от 18.12.2015 г.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы жалобы, указал, что поскольку представитель ООО "АПЕ спа" подтвердил подписание Соглашения генеральным директором компании и его подпись на документе не оспаривают, а Соглашение содержит все необходимые существенные условия, то оно является заключенным. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ООО "АПЕ спа" об отсутствии сведений о ООО "РИМЕН", указал, что довод противоречит факту заключения между ТВС С.П.А. и ООО "АПЕ спа" Соглашения, в связи с чем в любом случае ООО "АПЕ спа" приняло на себя обязательства оплатить задолженность за товар на сумму 71 981,56 евро, поставленный по счетам N 3358 от 16.09.2014 г. и N 4103 от 31.10.2014 г.

Дополнительно представленные ООО "АПЕ спа" документы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку сообщение от имени ООО "Вигиланс", направлено только 03.04.2017 и в суд первой инстанции не представлялось, и при этом в нем говорится о неперевозке груза по ТТН б/н от 16.09.2014 г., тогда как спорный счет от 16.09.2014 г. имеет N 3358.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, как основанные на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в части возражений по обстоятельствам поставки товара, а также о квалификации заключенного между истцом и кассатором договора подлежат отклонению как по существу представляющие собой требование о переоценке судом кассационной инстанции доказательств и обстоятельств дела.

При этом суд округа отмечает, что факт получения от истца товара ООО "РИМЕН" по существу в ходе рассмотрения дела не оспаривался (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), а в спорном Соглашении на такое обстоятельство сторонами сделки указано непосредственно, в связи с чем судом кассационной инстанции противоречий выводов судов имеющимся в деле документам не выявлено.

Довод ООО "АПЕ спа" об истечении срока поручительства суд округа также отклоняет и как впервые заявленный только на стадии кассационного обжалования, и как не соответствующий положениям ст.367 ГК РФ, которые приводятся ООО "АПЕ спа" не в полном объеме, в связи с чем обстоятельства дела для целей разрешения вопроса истечения срока поручительства оценены ответчиком неверно.

Возражения относительно Соглашения с указанием на обстоятельства его неподписания истцом и фактического отсутствия исполнения сторонами договора суд округа отклоняет как заявленные без учета положений ст.ст.154, 361-363 ГК РФ, определяющие договор поручительства как одностороннюю сделку поручителя по принятию на себя обязательства должника перед кредитором.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А40-39001/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Т.А.Егорова