Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-11780/17 по делу N А40-254611/2016

город Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-254611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Фотеева И.С. д. от 01.02.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПКП "Ставпромкомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску АО "Газпром газэнергосеть" (ОГРН 1025000652324)

к ООО ПКП "Ставпромкомплект" (ОГРН 1022601993908)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром Газэнергосеть" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 874 200 руб. 00 коп. штрафа по договору поставки N 01-14-411 от 01.07.2014 г. за задержку возврата цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07 февраля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ПКП "Ставпромкомплект", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АО "Газпром газэнергосеть" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Газпром газэнергосеть" (ранее - ОАО "Газпром газэнергосеть") и ООО ПКП "Ставпромкомплект" заключен Договор поставки N 01-14-411 от 01.07.2014, в соответствии с которым Истец производит поставку сжиженного углеводородного газа, а Ответчик обязался принимать и оплачивать Товар. В целях исполнения настоящего Договора для доставки Товара использовались железнодорожные цистерны.

В августе 2014 года - феврале 2015 года Истец во исполнение условий Договора поставил Ответчику Товар, а Ответчик принял его, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно исходили из того, что Ответчик в нарушение вышеуказанных условий договора несвоевременно возвращал порожние цистерны на станцию приписки, что подтверждается Информацией о выполненных перевозках грузов Главного вычислительного центра ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции ч. 4 ст. 137 АПК РФ, выразившемся в неправомерном переходе из предварительного судебного заседания в основное, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно материалам дела, ответчик возражал против рассмотрения дела в судебном заседании. При этом ответчик не представил отзыва, ходатайств не представил и не сообщил, что им будут представлены дополнительные документы в обоснование позиции по иску. Относительно явки в судебное заседание ответчик указал на дополнительные материальные издержки в связи с нахождением в другом регионе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно перешел к рассмотрению дела. Не имеется оснований полагать, что это обстоятельство могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств и о рассмотрении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

Как указал суд апелляционной инстанции, доказательств невозможности заявления в первой инстанции о несоразмерности неустойки и документального обоснования возражений, в том числе по существу спора, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-254611/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников