г. Москва |
|
21 августа 2017 г. |
Дело N А40-251921/2016 |
Судья Чалбышева И.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы
индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Авагимян А.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мухиным С.М.,
по иску индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"
третье лицо: Либус В.И.
о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Заика Анны Константиновны обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-251921/2016, принятые в порядке упрощенного производства.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Между тем, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны не содержит каких-либо доводов относительно оснований, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенных к ней документов поданных в электронном виде возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья |
И.В. Чалбышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.