Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2017 г. N Ф05-9829/17 по делу N А40-97518/2016

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-97518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сотникова А.Ю. дов-ть от 01.08.2017,

от ответчика: Киселева В.А. дов-ть от 16.09.2016 N 6722/Д,

рассмотрев 14.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Центр"

на решение от 05.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 26.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО УК "Центр"

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу и расходов на представителя

к ООО СК "Согласие",

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 425 264 рублей стоимости восстановительного ремонта, 64 500 рублей утраты товарной стоимости, 10 000 рублей расходов за экспертизу, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Ответчик представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Истец обратился в суд с иском взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, мотивируя требования тем, что в результате противоправных действий третьих лиц, автомобилю Ниссан Теана, находящемуся в его пользовании на основании договора лизинга, причинены механические повреждения. В качестве основания для определения размера ущерба указал на наличие собственного экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 425 264 рублей, размер утраты товарной стоимости - 64 500 рублей, стоимость услуг по оценке - 10 000 рублей.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, что является основанием для отказа в иске.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что бремя доказывания как факта причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размера этого ущерба лежит на лице, предъявившем требование, однако истцом не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что все имеющиеся у автомобиля повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 18.12.2015, что не позволило бесспорно установить факт наступления страхового случая и размер причиненного вреда, при том, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль отремонтирован, в поврежденном состоянии не представлен для осмотра ни страховщику, ни судебному эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

На нарушение или неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций каких-либо конкретных норм материального или процессуального права заявитель в кассационной жалобе не указывает.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А40-97518/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова