Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2017 г. N Ф05-7827/17 по делу N А40-192228/2016

город Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-192228/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Москаленко И.А., доверенность от 15.12.2016;

рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Минюста России

на решение от 12 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 07 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-192228/16

по заявлению ЗАО "Русконтракт"

об оспаривании решения, обязании проставить апостиль

к Минюсту России,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русконтракт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минюсту России об оспаривании решения от 01.09.2016 N 06-100850/16 об отказе в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (далее - МИФНС России по ЦОД).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минюст России обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Русконтракт" обратилось в Минюст России с запросом о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справках МИФНС России по ЦОД "О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации" для целей предъявления указанных документов на территории Республики Казахстан.

Письмом от 01.09.2016 N 06-100850/16 Минюст России на основании пункта 35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденного приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130 (далее - Административный регламент), со ссылкой на статью 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993) (далее - Минская конвенция) отказал обществу в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справках МИФНС России по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 и 2016 годах для целей предъявления указанных документов на территории Республики Казахстан.

Полагая данный отказ незаконным, ЗАО "Русконтракт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 5 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961) (далее - Гаагская конвенция), апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В свою очередь, положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002) (далее - Кишиневская конвенция) и ратифицированной Законом Республики Казахстан от 10.03.2004 N 531 и Минской конвенции, ратифицированной постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 31.03.1993 N 2055-ХП, предусматривают, что она заключена между Договаривающимися Сторонами исходя из стремления обеспечить гражданам каждой из Договаривающихся Сторон и другим лицам, проживающим на ее территории, надежную правовую защиту их личных, имущественных и неимущественных прав на территориях всех Договаривающихся Сторон, придавая важное значение развитию сотрудничества в области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

Как следует из смысла и содержания пункта 3 статьи 1 Кишиневской конвенции термин "гражданские дела", употребляемый в Конвенции, включает в себя также дела, касающиеся разрешения экономических споров.

Статьей 12 Кишиневской конвенции и статьей 13 Минской конвенции предусмотрено, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон выданы или засвидетельствованы компетентным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях всех других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

На основании вышеизложенного, нормы Кишиневской и Минской конвенций применимы при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам и не применяются к налоговым правоотношениям.

Таким образом, Минфин России и Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан сформировали позицию по вопросу неприменимости Кишиневской и Минской конвенций к налоговым правоотношениям и об обязанности налоговых органов принимать справки о резидентстве исключительно с проставленным на них апостилем.

С учетом пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правомерно возложена на Минюст России обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем проставления апостиля на справках МИФНС России по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015, 2016 годах для представления указанных документов на территории Республики Казахстан.

Проставление апостиля на справках МИФНС России по ЦОД необходимо обществу в целях применения положений налогового законодательства (освобождение или снижение ставок соответствующих налогов).

Следовательно, отказ в проставлении апостиля влечет за собой лишение общества предусмотренного законом права на освобождение или снижение ставок соответствующих налогов, чем, безусловно, нарушаются права и законные интересы ЗАО "Русконтракт" в сфере экономической деятельности.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в данном случае у судов имелись основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Минюста России об изменении правовой позиции Республики Казахстан по вопросу проставления апостиля, поскольку изменение правовой позиции Республики Казахстан не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность ненормативных правовых актов и установление фактов нарушения ими прав и законных интересов заявителей проверяется на момент вынесения данных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-192228/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Минюста России - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-192228/16, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева