Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2017 г. N Ф05-11028/17 по делу N А40-37756/2016

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-37756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Новосёлова А.Л. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Ходова М.А., доверенность от 23.03.2017

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационной жалобы

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 25 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) с иском о взыскании 220 772 руб. 52 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 340 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по 11.02.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением суда, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

От ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником 54 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Смоленская область, город Рославль, 16 микрорайон, дом 21, приобретенных Минобороны России для собственных нужд.

ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по отпуску тепловой энергии на территории Смоленской области.

За декабрь 2015 года ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" поставило в указанные жилые помещения тепловую энергию на сумму 220 772 руб. 52 коп., которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

Уклонение ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной в декабре 2015, явилось основанием обращения теплоснабжающей организации в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых ответчик обязан оплачивать стоимость поставленной в жилые помещения тепловой энергии.

Судом установлено, что ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, город Рославль, 16 микрорайон, дом 21. В указанных жилых домах имеются незаселенные жилые помещения, принадлежащие Российской Федерации в лице Минобороны России.

Отсутствие между теплоснабжающей организацией и Минобороны России договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку спорное имущество Приказом Министра обороны РФ от 04.12.2012 закреплено на праве оперативного управления за иным лицом, признается несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право оперативного управления на 54 квартиры в доме 21 по вышеуказанному адресу не зарегистрировано.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А40-37756/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина