Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2017 г. N Ф05-8638/17 по делу N А40-119738/2016

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-119738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРАЛ" - Михайлов Д.А., по доверенности от 20 мая 2015 года N 1-05/17, паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя" - Винокурова С.С., по доверенности NШ-169 от 03 февраля 2017 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРАЛ"

на постановление от 26.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРАЛ" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя" (ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Винокуров С.С.

Публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 01 декабря 2016 года.

В Арбитражный суд города Москвы 20 декабря 2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АРАЛ" (ООО "АРАЛ") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 909 425 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года требование ООО "АРАЛ" признано обоснованным и включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя".

Не согласившись с данным определением, временный управляющий должника и конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Арутюнян Г.Р. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "АРАЛ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ООО "АРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в обоснование наличия задолженности перед ООО "АРАЛ" со стороны ООО "СМУ-13 Метростроя" заявитель сослался на заключенный ООО "АРАЛ" и ООО "СМУ-13 Метростроя" договор о возмездном оказании услуг от 12.01.2014 N ПА-1/15, по условиям которого ООО "АРАЛ" предоставило должнику услуги по бронированию и предоставлению мест временного пребывания физических лиц в здании по адресу: г. Москва, ул. Калибровская, д.31, стр.16, а ООО "СМУ-13 Метростроя" обязалось оплачивать оказанные услуги.

Кредитор указал, что в период действия договора ООО "АРАЛ" оказало услуги, предусмотренные договором на общую сумму 14 470 360 руб., которые ООО "СМУ-13 Метростроя" не были оплачены в полном объеме, что послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из доказанности обществом факта оказания услуг первичными документами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ООО "АРАЛ", указал, что заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по вышеуказанному договору, поскольку совокупность представленных доказательств не позволяет достоверно установить размер задолженности.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном оформлении акта об оказании услуг, а также о том, что акт сверки не является доказательством наличия задолженности, поскольку не подписан генеральным директором должника.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АРАЛ" сослалось на то обстоятельство, что позиция апелляционной инстанции основана на недостатках в оформлении документов, которые носят технический характер, при этом вывод апелляционного суда о том, что должностные лица, составившие документы, не обладали полномочиями на подписание документов, носит предположительный характер.

По мнению заявителя, акт сверки сам по себе не является основанием для взыскания задолженности с должника, однако составлен в рамках действующего договора возмездного оказания услуг, отражает состояние учета взаимных обязательств у сторон сделки в их бухгалтерском учете, при этом договор не расторгнут, не является недействительным или ничтожным.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что акт сверки может выступать доказательством наличия задолженности в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ООО "АРАЛ" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель временного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО "АРАЛ" ссылалось на наличие задолженности перед ним со стороны ООО "СМУ-13 Метростроя" по договору возмездного оказания услуг N А-1/15 от 12.01.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судами, 12 января 2015 года сторонами спора подписан Договор N А-1/15 возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "АРАЛ" обязалось предоставить должнику услуги по бронированию и предоставлению мест временного пребывания физических лиц в здании по адресу: г. Москва, ул. Калибровская, д.31, стр.16 (Хостел), а ООО "СМУ-13 Метростроя" обязалось оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет места для временного пребывания по письменной заявке заказчика на бронирование, составленной в соответствии с требованиями договора и подтвержденной исполнителем.

Согласно п.2.1.5 договора исполнитель (ООО "АРАЛ") обязался предоставить заказчику (ООО "СМУ-13 Метростроя") Акты сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней по окончании оплаченного периода.

В соответствии с п.2.4.12 договора заказчик обязан передать исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг в срок 5 (пять) дней по окончании оплаченного периода.

Таким образом, по условиям вышеуказанного договора доказательством реального исполнения сторонами договорных обязательств является заявка заказчика на размещение и акты об оказании услуг.

Между тем, в материалах дела не имеется заявок заказчика и актов, подписанных сторонами спора и подтверждающих оказание услуг и их стоимость.

Исходя из представленного в материалы дела акта сверки расчетов, ООО "АРАЛ" предоставляло услуги по договору в период с февраля 2015 года по апрель 2016 года, при этом из данного акта сверки не следует, что неоплаченным периодом является февраль-март 2015 года.

В материалы дела представлен единственный акт об оказании услуг за март 2015 года на сумму 664 560 руб., который не может подтверждать наличие задолженности ООО "СМУ-13 Метростроя" в сумме 1 909 425 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный акт не может являться надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку в данном акте указано на заявку на бронирование мест от 25.02.2015 N 3, однако такая заявка в материалы дела не представлена, при этом согласно штампу на акте он подписан заместителем генерального директора, однако материалами дела не подтверждены его полномочия на подписание такого рода документации (совершение иных действий).

Доказательств обратного кредитор судам не представил.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов не содержит указания на основание, по которому он составлен, и не позволяет сделать вывод об относимости данного документа к отношениям сторон по договору о возмездном оказании услуг.

Во вводной части акта сверки указано, что он подписывается генеральными директорами сторон, тогда как фактически от имени должника он подписан главным бухгалтером.

В отсутствие первичной документации, подтверждающей заявленные требования, вышеуказанный акт сверки расчетов не может служить доказательством наличия долга в указанном ООО "АРАЛ" размере.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ обязанность заказчика по оплате услуг возникает после фактического совершения исполнителем определенных в договоре действий, бремя доказывания факта предоставления услуг по договору несет именно истец.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные ООО "АРАЛ" документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, в связи с чем правомерно отказал ООО "АРАЛ" в удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А40-119738/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова