Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2017 г. N Ф05-11737/17 по делу N А40-133851/2014

г.Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-133851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаев С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Пономарев М.Г. лично, паспорт;

от заинтересованных лиц: от Росреестра - Скиперский А.С. по дов. от 30.12.2016 N 33842/2016, от ФКП - Каратуев К.В. по дов. от 21.03.2016 N 77/2016-02;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 14.08.2017 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на решение от 27.12.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Павлюком Ю.Б., на постановление от 10.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Пономарева Максима Георгиевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по городу Москве,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Максим Георгиевич (далее - Пономарев М.Г. или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы в защиту прав и законных интересов группы лиц: Пономарева Андрея Георгиевича, Петрунина Эдуарда Георгиевича, Чичяна Карена Александровича, Крупенина Виталия Львовича, Крупениной Людмилы Ивановны, Сидоренко Елизаветы Геннадьевны с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве или заинтересованное лицо), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным:

бездействия, выразившегося в том, что нежилое помещение (этаж 1, помещение I - комнаты 3, с 5 по 13; помещение II - комнаты 1, 1а, 16) площадью 277,8 кв. м, условный номер в ЕГРП 77-77-11/011/2010-962, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Москва, р-н Таганский, 5-й Котельнический пер., д. 12, не было идентифицировано в ЕГРП как нежилое помещение I общей площадью 285,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002023:2272 и нежилое помещение II общей площадью 48,1 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002023:2283;

действия, выразившегося в том, что нежилое помещение (этаж 1, помещение I - комнаты 3, с 5 по 13; помещение II - комнаты 1, 1а, 16) площадью 277,8 кв. м, условный номер в ЕГРП 77-77-11/011/2010-962, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Москва, р-н Таганский, 5-й Котельнический пер., д. 12, было идентифицировано в ЕГРП как объект с самостоятельными индивидуальными характеристиками, отличными от объектов нежилого помещения I общей площадью 285,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002023:2272 и нежилого помещения II общей площадью 48,1 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002023:2283;

действия по передаче (выгрузке) сведений из ЕГРП в ГКН, в результате которых были включены в ГКН сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0002023:3441;

действий по включению в ГКН сведений в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0002023:3441 на основании сведений из ЕГРП, полученных из Управления Росреестра по Москве и действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по присвоению кадастрового номера объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0002023:3441;

о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:01:0002023:3568 и 77:01:0002023:3569, а также действий по осуществлению постановки на кадастровый учет объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:01:0002023:3568 и 77:01:0002023:3569;

о признании незаконными действий, выразившихся в идентификации в ЕГРП помещений (этаж 1, помещение I - комнаты 3, с 5 по 13; помещение II - комнаты 1, 1а, 16) общей площадью 277,8 кв. м, условный номер в ЕГРП 77-77-11/011/2010-962, расположенных на первом этаже дома по адресу: г. Москва, р-н Таганский, 5-й Котельнический пер., д. 12 по кадастровому номеру 77:01:0002023:3441, а также по кадастровым номерам 77:01:0002023:3568 и 77:01:0002023:3569.

Также заявитель просил обязать заинтересованное лицо снять с кадастрового учета объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:01:0002023:3441, 77:01:0002023:3568 и 77:01:0002023:3569, исключить и аннулировать сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости об объекте недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:01:0002023:3441, 77:01:0002023:3568 и 77:01:0002023:3569.

Требования были заявлены на основании части 3 статьи 1, частей 1, 5 статьи 4, части 7 статьи 16, пунктов 1, 3 части 2 статьи 26, части 2 статьи 27, части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 198, 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что из кадастрового паспорта от 23.06.2014 N 77/501/14-613264 участникам группы лиц стало известно, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве включены в ГКН сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0002023:3441, расположенном по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12, при этом, как следует из указанного кадастрового паспорта, объект расположен на первом этаже здания и является нежилым помещением площадью 277,8 кв. м.; кадастровый паспорт состоит из одного листа, содержащего исключительно текстовую часть, то есть графическая часть, в которой должно быть указано местоположение помещения на этаже, отсутствует; раздел текстовой части кадастрового паспорта о местоположении объекта ограничивается только указанием номера дома; в разделе "Особые отметки" кадастрового паспорта указано: этаж 1, помещение I - комнаты 3, с 5 по 13; помещение II - комнаты 1, 1а, 16, то есть в кадастровом паспорте отсутствуют характеристики, позволяющие определить указанное в нем недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (отсутствуют уникальные характеристики объекта недвижимости.)

Заявителем также было указано, что им были направлены запросы ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве о предоставлении копий документов, на основании которых сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости (запрошены копии: технического плана, заявления о кадастровом учете, иной документ, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр - акт о включении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте технического учета, содержащихся в ЕГРП, а также иной документ, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости), на которые поступили ответы об отсутствии в ГКН документов, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости об объекте капитального строительства, имеющем кадастровый номер 77:01:0002023:3441.

Заявители указывали, что объект площадью 277,8 кв. м, расположенный на первом этаже здания по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12, как самостоятельный объект недвижимого имущества не существует; сведения, содержащиеся в разделе "Особые отметки" кадастрового паспорта нежилого помещения площадью 277,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:3441, а именно: этаж 1, помещение I - комнаты 3, с 5 по 13; помещение II - комнаты 1, 1а, 16, содержат указание на два разных помещения, находящихся в противоположных (различных) частях первого этажа здания, не имеющих общих физических границ, которые не могут образовывать единый объект недвижимого имущества - помещение.

В заявлении было указано на нарушение прав группы лиц (жителей жилого дома по тому же адресу, имеющих право общей долевой собственности на подвальные помещения жилого дома, в том числе право осуществления экономической деятельности по передаче части имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-152402/2015, по которому той же группой лиц был предъявлен иск о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, заявленные требования были удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что объект с кадастровым номером 77:01:0002023:3441 площадью 277,8 кв. м как самостоятельный объект недвижимого имущества не мог быть сформирован, поскольку сведения, содержащиеся в разделе "Особые отметки" кадастрового паспорта нежилого помещения площадью 277,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:3441, а именно: этаж 1, помещение I - комнаты 3, с 5 по 13; помещение II - комнаты 1, 1а, 16, содержат указание на два разных помещения, находящихся в противоположных (различных) частях первого этажа здания, не имеющих общих физических границ, которые не могут образовывать единый объект недвижимого имущества.

Судами было установлено, что при включении в ГКН сведений об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0002023:3441 (площадью 277,8 кв. м) в его состав вошли часть (площадью 229,7 кв. м) нежилого помещения I общей площадью 285,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2272, и полностью нежилое помещение II общей площадью 48,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283, то есть объект с кадастровым номером 77:01:0002023:3441 состоит из других объектов, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что имеет место наложение объектов в ГКН и тем самым заинтересованные лица допустили нарушение законодательства о кадастровом учете, в результате чего были нарушены права участников группы лиц как участников общей долевой собственности на помещение I и помещение II, кадастровый номер 77:01:0002023:2283.

Суды пришли к выводу о том, что Управление Росреестра по Москве в процессе сопоставления сведений, содержащихся в ЕГРП и ГКН, вместо идентификации нежилых помещений общей площадью 277,8 кв. м, условный номер 77-77-11/011/2010-962, сведения о которых содержались в ЕГРП, как нежилые помещения I общей площадью 285,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002023:2272 и II общей площадью 48,1 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002023:2283, сведения о которых уже содержались в ГКН, инициировало самостоятельное включение в ГКН сведений о нежилом помещении площадью 277,8 кв. м (этаж 1, помещение I - комнаты 3, с 5 по 13; помещение II - комнаты 1, 1а, 16) с присвоением нового кадастрового номера 77:01:0002023:3441, что является неправомерным, поскольку в отношении этих помещений ранее был осуществлен государственный технический учет с присвоением кадастрового номера, нежилые помещения общей площадью 277,8 кв. м ранее были учтены ГУП "МосгорБТИ" (22.05.2012 на основании сведений, предоставленных в ФГБУ "ФГП Росреестра" по Москве из ГУП "МосгорБТИ" в порядке межведомственного информационного взаимодействия, сведения об указанных помещениях включены в ГКН с присвоением кадастровых номеров 77:01:0002023:2272 и 77:01:0002023:2283).

Суды установили, что в отношении нежилых помещений (этаж 1, помещение I - комнаты 3, с 5 по 13; помещение II - комнаты 1, 1а, 16) общей площадью 277,8 кв. м условный номер 77-77-1/011/2010-962 не могли быть включены сведения в ГКН на основании сведений, содержащихся в ЕГРП с присвоением кадастрового номера 77:01:0002023:3441, поскольку имелись противоречия между сведениями об объекте недвижимости, полученными (переданными, выгруженными из ЕГРП) из Управления Росреестра по Москве и кадастровыми сведениями о данных объектах недвижимости, содержавшимися в ГКН, а также имело место совпадение местоположения объектов.

При поступлении в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве сведений (переданных, выгруженных из ЕГРП) из Управления Росреестра по Москве о ранее учтенном в ЕГРП объекте недвижимости - помещении (этаж 1, помещение I - комнаты 3, с 5 по 13; помещение II - комнаты 1, 1а, 16) общей площадью 277,8 кв. м с условным номером 77-77-11/011/2010-962, орган кадастрового учета должен был отказать во включении сведений в ГКН об указанном объекте, в связи с наличием противоречий с уже имеющимися сведениями о нежилом помещении I общей площадью 285,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002023:2272 и нежилом помещении II общей площадью 48,1 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002023:2283, а также в связи с тем, что местоположение помещения (этаж 1, помещение I - комнаты 3, с 5 по 13; помещение II - комнаты 1, 1а, 16) общей площадью 277,8 кв. м с условным номером 77-77-11/011/2010-962 полностью совпадает с местоположением других помещений нежилого помещения I общей площадью 285,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002023:2272 и нежилого помещения II общей площадью 48,1 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002023:2283.

Суды установиили, что после возбуждения производства по настоящему делу заинтересованными лицами был преобразован (разделен) объект - нежилое помещение (этаж 1, помещение I - комнаты 3, с 5 по 13; помещение II - комнаты 1, 1а, 16) общей площадью 277,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:3441 на два новых объекта: нежилое помещение (этаж 1, помещение I - комнаты 3, с 5 по 13) площадью 229,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:3568 и нежилое помещение (этаж 1, помещение II - комнаты 1, 1а, 16) площадью 48,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:3569.

При постановке на кадастровый учет нежилого помещения (этаж 1, помещение I - комнаты 3, с 5 по 13) площадью 229,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:3568 в его состав вошла большая часть нежилого помещения I общей площадью 285,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2272, а при постановке на кадастровый учет нежилого помещения (этаж 1, помещение II - комнаты 1, 1а, 16) площадью 48,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:3569 в его состав полностью вошло нежилое помещение II общей площадью 48,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283, то есть поставленные на кадастровый учет в результате преобразования объекты с кадастровыми номерами 77:01:0002023:3568 и 77:01:0002023:3569 полностью состоят из других объектов.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что при включении сведений в ГКН в отношении ранее учтенных объектов недвижимости и при осуществлении постановки на кадастровый учет образованных в результате преобразования объектов заинтересованные лица нарушили права участников группы лиц как участников общей долевой собственности помещений.

Судом апелляционной инстанции был проверен и отклонен довод апелляционной жалобы о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002023:3441 как бездоказательный, а также указано, что он может быть учтен сторонами спора на стадии исполнения судебного решения и не опровергает выводы суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действий (бездействий) Управления Росреестра по Москве и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами допущено нарушение правил о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению; заявитель не обращался в рамках досудебного порядка урегулирования спора ни в Управление Росреестра, ни в органы кадастрового учета; объекты недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002023:3441 и 77:01:0002023:3569 были сняты с кадастрового учета.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопросы судебной коллегии о причинах, по которым доводы о неподведомственности спора арбитражному суду не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, ответить затруднились.

Представитель заявителя по делу возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель и лица, присоединившиеся к требованиям заявителя в порядке ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются собственниками помещений в доме по адресу: г. Москва, р-н Таганский, 5-й Котельнический пер., д. 12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП, следовательно, являются собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома, то есть участниками общего правоотношения (группа лиц).

Участникам группы лиц принадлежат на праве общей долевой собственности нежилое помещение общей площадью 285,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002023:2272, этаж 1, местоположение: г. Москва, р-н Таганский, 5-й Котельнический пер., д. 12, пом. I, и нежилое помещение общей площадью 48,1 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002023:2283, этаж 1, местоположение: г. Москва, р-н Таганский, 5-й Котельнический пер., д. 12, пом. II.

Право собственности на указанные помещения не зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается копиями уведомлений Управления Росреестра по Москве об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 17.06.2014 N 11/034/2014-474 и от 17.06.2014 N 11/034/2014-470.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы ч. 3, 5 ст. 1, ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 26, п. 6 ч. 2, 7 ст. 27, ч. 1, 3, 7, 17 ст. 45 Закона о кадастре, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также принимая во внимание п. п. 2.1, 2.2 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (утв. Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991), п. 35 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (утв. приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1, зарегистрирован в Минюсте России 16.02.2011 N 19844), пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания действий (бездействий) Управления Росреестра по Москве незаконными, поскольку как правильно указано судами, в отношении помещений площадью 277,8 кв. м (этаж 1, помещение I - комнаты 3, с 5 по 13; помещение II - комнаты 1, 1а, 16) ранее был осуществлен государственный технический учет с присвоением кадастрового номера (нежилые помещения общей площадью 277,8 кв. м ранее были учтены ГУП "МосгорБТИ").

Доводы заявителя о нарушении судами правил подведомственности судебная коллегия суда кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции такие возражения не были заявлены заинтересованными лицами.

Заявитель и лица, присоединившиеся к требованиям заявителя в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются собственниками помещений в доме по адресу: г. Москва, р-н Таганский, 5-й Котельнический пер., д. 12, обратились с настоящим иском в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения, при этом в своем исковом заявлении обосновали причины обращения именно в арбитражный суд.

Более того, одновременно с настоящим дело именно в Арбитражном суде города Москвы был разрешен по существу спор по иску той же группы лиц о признании за ними права общей долевой собственности, который решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по делу N А40-152402/2015, был удовлетворен.

В силу части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть рассмотрены дела по другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, возражение заинтересованного лица о неподведомственности спора арбитражному суду, заявленное впервые только в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению.

Доводы заявителя о том, что в рамках досудебного урегулирования спора заявитель не обращался в органы за исправлением технических ошибок в сведения ГКН и ЕГРП, судебная коллегия суда кассационной инстанции, также считает несостоятельными, поскольку обязанность по досудебному урегулированию спора была введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2016, а заявление подано в суд 21.08.2014.

Другие доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра по Москве не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А40-133851/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев