Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-11035/17 по делу N А40-164979/2016

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-164979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" Лаврентьев М.Н., доверенность от 12.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Мадикс групп" Белышев М.С., доверенность от 24.01.2017 N 04/2017,

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России"

на решение от 28 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 05 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мадикс групп"

к ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России"

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мадикс групп" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по Государственному контракту от 21.12.2014 N 71 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 596 826,74 руб., а также договорную неустойку в размере 289 531,28 руб. за период с 28.08.2015 по 22.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменен7ия постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды не удовлетворили его ходатайство о привлечении третьего лица (субподрядчика), не учли авансирование заказчиком работ, а также отсутствие актов по форме КС-11, КС-14.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предстоятель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт от 21.12.2014 N 71, предусматривающий выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей к пожарной части в г. Красноярске Красноярского края.

Цена работ согласована равной 16 815 526,20 руб. (твердая цена).

Поскольку в ходе исполнения Контракта были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства на 1 596 826,74 руб., подрядчик уведомил заказчика письмом исх. от 01.04.2015 N 2ДР-04/2015 с приложенной к нему Локальной сметой на дополнительные объемы работ на 1 596 826,74 руб. направленными заказчику.

Заказчик письмом исх. от 23.04.2014 сообщил подрядчику о согласовании выполнения дополнительных работ, о согласовании Локальной сметы на 1 596 826,74 руб. и гарантировал их оплаты в течение 30 дней после подписания Актов КС-2, справок КС-3, а также направил подрядчику утвержденную заказчиком Локальную смету на 1 596 826,74 руб.

Дополнительные работы стоимостью 1 596 826,74 руб. фактически выполнены и приняты заказчиком; их результат предъявлен подрядчиком заказчику посредством предъявления на рассмотрение акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 27.07.2015 N 1д на сумму 1 596 826,74 руб., которые заказчик подписал.

Поскольку от оплаты выполненных дополнительных работ заказчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 709, 7543, 763, 766-768 Гражданского кодекса РФ, статьями 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральным закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон, суд удовлетворил заявленные требования.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763, 746 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Закона, в соответствии со статьёй 34 которого, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ( статьи 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что то выполнение работ по контракту было невозможно без выполнения дополнительных работ, согласованных с заказчиком; работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, при этом стоимость дополнительных работ не превысила десяти процентов от цены контракта.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Так, не привлечение к участию в деле субподрядчика не свидетельствует о нарушении его прав. Что касается отсутствия актов ввода объекта в эксплуатацию, то согласно переписке по согласованию дополнительных работ, их оплата должна производится при подписании акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, которые подписаны заказчиком и подрядчиком.

Факт авансирования работ в соответствии с условиями контракта материалами дела не подтверждается.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции..

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А40-164979/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов