Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-11536/17 по делу N А40-239144/2016

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-239144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Котельниковым Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчика: нет представителя,

рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Недвижимость Северо-Запада"

на решение от 3 апреля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 20 июня 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ"

о взыскании денежных средств

к ООО "Недвижимость Северо-Запада"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Северо-Запада" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 519 040 руб. 67 коп. из них: задолженность по договору купли-продажи N АР/2901/Р-315 от 22.07.2016 в размере 229 958 руб. 76 коп., неустойки в размере 50 107 руб. 77 коп. на основании п. 5.6 договора за период с 15.10.2016 по 31.01.2017, 238 974 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 6.7 договора по состоянию на 07.03.2017, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 229 958 руб. 76 коп. задолженности, 50 107 руб. 77 коп. пени, 238 974 руб. 14 коп. плату за пользование кредитом и 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (поставщик) и ООО "Недвижимость Северо-Запада" (покупатель) 22.07.2016 заключен договор купли-продажи N АР/2901/Р-315, по которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику товар на общую сумму 940 603 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными. Ответчиком товар принят в полном объеме и без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на вышеуказанных товарных накладных.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность, с учетом частичной оплатой после принятия искового заявления к производству, в сумме 229 958 руб. 76 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.11.2016 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Довод жалобы, что ответчиком посредством электронной системы направлялись в суд доказательства уплаты долга, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1( далее - Временный порядок).

Суд правильно указал с учетом положений Временного порядка, что ответчик знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатки, регистрации и передачи в судебный состав, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего Порядка подачи документов.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не были выполнены надлежащим образом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.6 договора с ответчика истцом взыскана неустойка в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 15.10.2016 по 31.01.2017 составляет 50 107 руб. 77 коп.

Кроме того, судами установлено, что товар передавался ответчику с отсрочкой по оплате, т.е. ответчику в соответствии с ст. 823 ГК РФ был предоставлен коммерческий кредит.

Согласно п. 6.7 договора, установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом, что составляет 238 974 руб. 14 коп. по состоянию на 07.03.2017.

Судами проверен расчет неустойки и процентов, представленный истцом и обоснованно признан верным.

Суды также правильно указали, что в данном случае к ответчику не применена двойная ответственность, поскольку по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, к коммерческому кредиту относится гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товара.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ".

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А40-239144/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Д.В.Котельников Ю.Л.Матюшенкова