Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2017 г. N Ф05-10804/17 по делу N А40-104400/2016

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-104400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Наконечный А.С., доверенность от 01.02.2017

от третьего лица: извещено, представитель не явился

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром добыча Ямбург"

на решение от 28 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 16 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Газпром добыча Ямбург"

к ООО "Орион-Строй"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ООО "Газпром добыча Ямбург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Строй" (далее - ООО "Орион-Строй", ответчик) с иском о взыскании 6 463 163 руб. 62 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 05.10.2006 N 08-ОС-06.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "УренгойГорСтройМонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением суда, ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ООО "Орион-Строй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу обжалуемых судебных актов, изложил свою позицию в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006 между ООО "Ямбурггаздобыча" (ныне - ООО "Газпром добыча Ямбург", заказчик) и ООО "Орион-Строй" (подрядчик) заключен договор N 08-ОС-06. В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2006) подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы, услуги, поставки на объекте: "Обустройство газоконденсатных залежей Заполярного ГНКМ" в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком, произвести испытание смонтированного оборудования, своевременно устранить недоделки и дефекты, возникшие по вине подрядчика, выявленные в процессе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации и сдать заказчику в эксплуатацию объект, в сроки, оговоренные в договоре (приложение N 2 дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2006).

Пунктом 17.2. договора предусмотрено, что срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц и досрочной эксплуатации объекта по распоряжению заказчика.

Согласно пункту 17.3. договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение таких дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, то заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика за счет подрядчика (пункт 17.4. договора).

В обоснование иска истец указал на уклонение ООО "Орион-Строй" возместить убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившиеся в стоимости ремонтно-восстановительных работ, выявленных в период гарантийного срока размер которых составил, согласно расчету истца, 6 463 163 руб. 62 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 723, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком договорных обязательств, прав истца, а также противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд указал на то, что заказчик не доказал, что подрядчик осуществлял именно строительство газопровода, выполнял строительные работы по созданию объекта недвижимого имущества - линейного объекта, а не осуществлял иные работы по обустройству газоконденсатных залежей Заполярного ГНКМ.

Судом установлено, что у ответчика не было возможности устранить недостатки, выявленные истцом на объекте по работам, выполненным ответчиком по договору, в связи с нарушением заказчиком порядка уведомления подрядчика об обнаруженных дефектах.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу N А40-104400/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина