Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2017 г. N Ф05-11646/17 по делу N А40-105634/2016

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-105634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Букатина Т.В. дов-ть от 01.11.2016 N 36,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение от 07.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 17.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Лизинг-Трейд"

о взыскании страхового возмещения

к ООО "СК МСК" (в настоящий момент - ООО СК "ВТБ Страхование"),

третье лицо - ООО "Мебельстрой "Ольшаночка",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-Трейд" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК МСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 710 550 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 437 рублей 13 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 оставлено без изменения. Также апелляционным судом в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика АО "СГ МСК" на ООО СК "ВТБ Страхование".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не применены положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены условия договора страхования, что привело к неправомерному и необоснованному удовлетворению требований истца.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, и в адрес суда. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, истцам не возвращается.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2013 между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 45/13-Л/34-ВОЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - Тойота Королла, VIN JTNBVS8E00J21831, выпуска 2013 года.

06.08.2013 между ответчиком и третьим лицом заключен договор страхования транспортного средства N АТС/5205/011755615, предметом которого является имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением вышеуказанным автомобилем.

Указанный договор заключен с истцом в соответствии с "Правилами комплексного страхования транспортных средств" от 03.04.2013. Выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели транспортного средства по риску "ущерб" и по риску "угон (хищение)" является истец.

Страховая премия по договору страхования оплачена в полном объеме.

17.04.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, - хищении в период с 21:00 15.04.2014 по 08:50 16.04.2014 транспортного средства и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства N АТС/5205/011755615.

По факту хищения застрахованного транспортного средства следователем СУ МУ МВД России "Щелковское" 16.04.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере 78 950 рублей, который выплачен истцу. При этом ответчиком удержана установленная договором франшиза в размере 75% от страховой суммы в связи с тем, что вместе с автомобилем были похищены оригинал договора страхования, квитанция об оплате договора страхования, а также оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Правилах страхования. При этом суды исходили из того, что наличие в автомобиле регистрационных документов не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По положениям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, согласованного сторонами события в качестве страхового случая, пришли к выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Наличие в действиях истца умысла на хищение автомобиля или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, суды не установили.

Таким образом, поскольку, как установили суды, факт наступления страхового случая доказан, истец является выгодоприобретаталем по спорному договору, истцу причинен реальный ущерб и его размер документально подтвержден, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона.

При этом суды пришли к выводу об обязанности страховой компании произвести выплаты, предусмотренные условиями договора, а также нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с необоснованным уклонением от исполнения договорных обязательств, на основании чего сочли правомерными исковые требования в части взыскания страхового возмещения и процентов в заявленных размерах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А40-105634/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова