Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2018 г. N Ф05-12800/18 по делу N А41-91950/2017

город Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А41-91950/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Поздеева Ю.С., доверенность от 29.12.2017;

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области

на решение от 27 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 25 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Марченковой Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-91950/17

по заявлению АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ"

об оспаривании действий (бездействия)

к Управлению Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области (далее - управление) по приостановлению регистрации смены залогодержателя с АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" на Зимина Илью Александровича в соответствии с заявлениями от 04.08.2017 N N 50-50/016-50/016/009/2017-3109, 50-50/016-50/016/009/2017-3107, 50-50/016-50/016/009/2017-3108; об обязании управления осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя с банка на Зимина И.А. на основании договора уступки прав требования от 16.05.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, банк является залогодержателем следующих объектов недвижимого имущества (квартир): кадастровый номер 50:16:0301003:933, помещение, назначение: жилое, общая площадь 51,2 кв.м, этаж 2, адрес: Московская область, г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 10, кв. 7; кадастровый номер 50:16:0301003:919, квартира, назначение: жилое, общая площадь 29 кв.м, этаж 2, адрес: Московская область, г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 10, кв. 35; кадастровый номер 50:16:0301003:897, квартира, назначение: жилое, общая площадь 28,9 кв.м, этаж 2, адрес: Московская область, г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 10, кв. 39.

Основанием возникновения залога банка в отношении квартир является договор об ипотеке от 19.10.2011 N 067/10/ЗФ-01 с дополнительными соглашениями к нему, заключенный между банком и Будаковым Дмитрием Юрьевичем.

Указанный договор об ипотеке заключен в обеспечение собственных обязательств Будакова Д.Ю. по кредитному договору от 24.05.2010 N 003/10/КФД-01 с дополнительными соглашениями к нему, заключенному с банком.

16.05.2016 между банком, Зиминым И.А. и Будаковым Д.Ю. заключен договор уступки права требования (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк (цедент) уступил Зимину И.А. (цессионарий) часть прав требования по кредитному договору в размере 388.841 долларов США, а также все права залогодержателя по договору об ипотеке от 19.10.2011 N 067/10/ЗФ-01 с дополнительными соглашениями к нему (далее - договор ипотеки) (статья 2 договора), в том числе права в отношении указанных в настоящем заявлении квартир (пункт 2.1.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 07.06.2016).

Согласно пункту 2.2 договора момент перехода прав от цедента к цессионарию определен полной оплатой цены договора.

В подтверждение выполнения сторонами принятых обязательств по договору сторонами подписан акт о взаиморасчетах от 17.05.2016. Таким образом, уступаемые права по кредитному договору перешли к Зимину И.А.

04.08.2017 банк и Зимин И.А. обратились с совместным заявлением в управление для регистрации перехода прав требования по договору ипотеки.

14.08.2017 управление уведомило банк о приостановлении государственной регистрации перехода прав требования по договору ипотеки в связи с наличием запрета совершать регистрационные действий с квартирами, установленного Ногинским городским судом Московской области.

Полагая, что решение о приостановлении государственной регистрации не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приостанавливая государственную регистрацию права, управление сослалось на наличие запрета совершать регистрационные действия с квартирами, установленного Ногинским городским судом Московской области.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 и пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации предусмотрено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент подачи обществом заявления о государственной регистрации в отношении спорного имущества был зарегистрирован арест.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), при государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости.

Согласно пункту 6 статьи 53 Закона о регистрации, при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Эти данные вносятся в регистрационную запись об ипотеке на основании договора об ипотеке либо договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу:

- по договору об ипотеке;

- по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Пунктом 2 статьи 47 Закона об ипотеке предусмотрено, что лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона об ипотеке, государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Заявитель и Зимин И.А. обратились 04.08.2017 в управление с заявлением о регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, в отношении квартир, представив соответствующий для этого пакет документов.

Суды установили, что на государственную регистрацию были представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для государственной регистрации.

Исходя из того, что при смене залогодержателя новое обременение не возникает, а лишь изменяется субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, без изменения существующего соотношения взаимных прав и обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, а оспариваемое решение управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 указанной нормы).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае подлежащие совершению управлением регистрационные записи об ипотеке (смене залогодержателя) по кредитному договору не влекут действий по распоряжению или дополнительному обременению вышепоименованного имущества, арест, наложенный на недвижимое имущество, и запрет на совершение регистрационных действий, направленные на обеспечение исполнения ареста имущества, не являются препятствием для осуществления государственной регистрации смены залогодержателя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу N А41-91950/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко