Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2017 г. N Ф05-11733/17 по делу N А40-181070/2016

г.Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-181070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Архипов С.В. по дов. от 09.01.2017 N 091-01/07;

от заинтересованного лица - Скиперский А.С. по дов. от 30.12.2016 N 33842/2016;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 14.08.2017 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на постановление от 24.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Румянцевым Д.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ФГБУ "Центр Госсанэпиднадзора" Управления делами Президента Российской Федерации

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: НОЧУ "Научно- исследовательский институт биоцидов и нанобиотехнологий"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении аренды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр Госсанэпиднадзора" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - заявитель или учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 21.07.2016 N 77/007/021/2016-2635, во внесении в ЕГРП записи о прекращении аренды Некоммерческой организации Частное учреждение "Научно-исследовательский институт биоцидов и нанобиотехнологий" (далее - НИИ БНТ) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 23, строение 2.

Требования были заявлены на основании статей 2, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый отказ в государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении аренды является неправомерным, нарушающим права и законные интересы заявителя, так как арендные отношения прекращены.

В обоснование заявления учреждение указывало на то, что в связи с допущенными НИИ БНТ нарушениями положений договора аренды (начиная с января 2015 года, НИИ БНТ допускало просрочки в перечислении арендной платы, а затем прекратило ее оплачивать); решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-153870/2015 с НИИ БНТ в пользу учреждения была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, а также задолженность по уплате коммунальных платежей и пени, после чего заявитель уведомил НИИ БНТ об отказе от исполнения обязательств по договору аренды в одностороннем порядке, при этом арендатор возвратил помещение по акту, а затем арендодатель обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении прекращении в ЕГРП записи о прекращении аренды, который необоснованно отказал во внесении записи со ссылкой на отсутствие судебного акта о расторжении договора аренды в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НИИ БНТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа имелись правовые основания, предусмотренные абз. 4, 10 и 12 пунктов 1 и 1.2 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришел к выводу о том, что заявитель, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о прекращении аренды НИИ БНТ, должен был представить либо соответствующее заявление НИИ БНТ либо решение суда о прекращении договора аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 было отменено, заявление учреждения удовлетворено, суд апелляционной инстанции признал отказ Управления Росреестра от 21.07.2016 N 77/007/021/2016-2635 2 незаконным, а также обязал регистрирующий орган восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что заявителем соблюдены все условия одностороннего расторжения договора, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, при этом суд апелляционной инстанции установил, что в регистрирующий орган представлено уведомление о расторжении с указанием причин и доказательства его получения стороной договора, доказательства нарушения условий договора и наличия оснований для одностороннего расторжения договора - вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт, предусмотренный п. 4.2.2, акт возврата помещения и иные документы, из которых следовало, что действие договора прекращено в установленном законом порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что арендатор по договору (третье лицо) в суде первой инстанции поддержал позицию заявителя, то есть подтвердил факт прекращения договора аренды.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на отсутствие в договоре аренды от 26.10.2013 указания на право стороны договора в одностороннем порядке немотивированно отказаться от его исполнения, в связи с чем расторжение указанного договора аренды недвижимого имущества может быть только в судебном порядке, а регистрационная запись об аренде в ЕГРП может быть погашена только на основании вступившего в силу решения суда; представленные заявителем судебные акты не могут являться правоустанавливающими документами для регистрации прекращения договора аренды в связи с тем, что резолютивной частью данных решений суд обязывает арендатора оплатить задолженность по данному договору аренды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судами обеих инстанций было установлено, что между заявителем и НИИ БНТ был заключен договор аренды нежилого помещения от 26.10.2013 N 5А-2013, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 23, стр. 2, 1-й этаж, помещение N VIII: комнаты N 1. 2. 3; 2-й этаж, помещение N I: комнаты N 22, 22а, 22б, 22в, 22 г, 22д, 22е, 22ж, 23, 24, 24а, 24б, 25, 25а,26,26а, 26б, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 37а, 37б, 37в, 37г, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 47. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 459,8 кв. м., договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-153870/2015 с НИИ БНТ в пользу заявителя была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 3 160 506 руб. 94 коп., пени в размере 399 553 руб.

Заявитель направил в адрес НИИ БНТ уведомление от 05.02.2016 N 091-01/119 об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 26.10.2013 N 5А-2013, арендатор данное расторжение не оспорил и в одностороннем порядке возвратил помещение с 01.03.2016 по акту возврата помещения, после чего заявитель обратился в регистрирующий орган за снятием в ЕГРП записи об аренде, представив все вышеуказанные документы.

Сообщением от 21.07.2016 N 77/007/021/2016-2635 Управление Росреестра отказало во внесении в ЕГРП записи о прекращении аренды НИИ БНТ в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 23, строение 2.

Отказ в государственной регистрации права собственности был вынесен со ссылкой на абзац 4, 10 и 12 пунктов 1 и 1.2 ст. 20 Закона о государственной регистрации, а также со ссылкой на отсутствие в договоре аренды от 26.10.2013 указания на право стороны договора в одностороннем порядке немотивированно отказаться от его исполнения, в связи с чем, по мнению регистрирующего органа, расторжение указанного договора аренды недвижимого имущества могло быть осуществлено только в судебном порядке, а регистрационная запись об аренде в ЕГРП могла быть погашена только на основании вступившего в силу решения суда; регистрирующий орган посчитал, что представленные судебные акты не могут являться правоустанавливающими документами для регистрации прекращения договора аренды в связи с тем, что резолютивной частью данных решений суд обязал арендатора оплатить задолженность по данному договору аренды.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе дал толкование условиям договора аренды (пункты 4.2, 4.2.2, 4.3), оценил акт возврата арендатором помещения), и, правильно применив нормы статей 450.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 17, статьи 18 Закона о государственной регистрации, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к правильному выводу, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку он лишен в установленном порядке возможностью распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, вновь сдавать аренду.

Исследовав доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что представленные на регистрацию документы были достаточными для осуществления регистрационных действий по снятию записи об аренде, поскольку подтверждали отсутствие какого-либо спора между арендодателем и арендатором и отсутствие препятствий для погашения записи об аренде, в связи с чем обоснованно признал оспариваемый отказ незаконным.

В постановлении суда апелляционной инстанции судом приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, в том числе по толкованию условий договоров (что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576), и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-181070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев