Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-11917/17 по делу N А40-125945/2016

город Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-125945/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" - Фуксова А.А. по дов. от 06.03.2017,

от ответчика: акционерного общества "МОРЕМОЛЛ" - Иошпа Ю.М. по дов. от 15.08.2016,

от третьего лица: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Берлизова И.Н. по дов. от 17.07.2017,

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ"

на решение от 28 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 18 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ"

к акционерному обществу "МОРЕМОЛЛ"

о возмещении ущерба,

третье лицо: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" (далее - истец, ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "МОРЕМОЛЛ" (далее - ответчик, АО "МОРЕМОЛЛ") с иском о возмещении причиненного ущерба в размере 3 523 173,24 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 138 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

АО "МОРЕМОЛЛ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" (арендатор) и АО "МОРЕМОЛЛ" (арендодатель) заключены договор аренды помещения от 01.04.2014 N 223-ДА/ММ и краткосрочный договор аренды помещения от 23.02.2013 N 223-КДА/ММ, включающий обязательства по заключению долгосрочного договора аренды этого же помещения с кадастровым номером 23:49:0202027:1117, общей площадью 40,7 кв.м. на 1-м этаже торгового центра по адресу: г. Сочи, ул. Новая Заря, 7.

В арендуемом истцом помещении 11.06.2013 произошла протечка воды из системы холодоснабжения общеобменной вентиляции из потолочного пространства, в результате чего нанесен ущерб отделке помещения, торговому оборудованию.

АО "МОРЕМОЛЛ", на основании заключенного с СПАО "Ингосстрах" договора страхования гражданской ответственности N 431-056997/12, уведомил страховую компанию о произошедшем событии.

СПАО "Ингосстрах" в целях установления причин и размера ущерба обратилось в сюрвейерскую организацию ООО "Корабли и Люди" и получило сюрвейерский отчет от 18.05.2015 N 0150401L, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 86 373,66 руб.

Страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 86 373,66 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился для оценки ущерба в экспертную организацию ООО "Экспертно-юридический центр "ИКАР". Согласно проведенной оценке ущерб, причиненный заливом помещения, складывается из причиненного ущерба магазину МАС в размере 1 611 189,30 руб. и ущерба торговому оборудованию в размере 1 998 357,60 руб., соответственно, сумма не возмещенного ущерба составляет 3 523 173,24 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 138 000 руб. и оплачена истцом (платежные поручения от 13.04.2016 N 07928, от 28.04.2016 N 09153.

Истец 13.10.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 13.02.2015).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; вина причинителя вреда (убытков).

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 401, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности ввиду недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания заявленных убытков.

При этом суды приняли во внимание, что представленные истцом доказательства не позволяют с достоверностью установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в заявленном размере; что представленные истцом доказательства не исключают возможность причинения повреждений, описанных в представленном истцом отчете оценщика, по иным причинам, нежели противоправные действия ответчика; что представленные акты осмотра помещений составлены истцом в одностороннем порядке, представитель ответчика в осмотре участия не принимал, согласие с суммой ущерба не выражал; что размер ущерба оборудования заявлен при недоказанности изначальной стоимости имущества.

При оценке представленного истцом отчета оценщика суды обеих инстанций приняли во внимание значительный (около трех лет) период времени, прошедший между заливом помещений и подготовкой указанного отчета. Суды также указали на то, что истец не воспользовался своим правом по оспариванию размера произведенной страховой выплаты.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А40-125945/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова