Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-8803/17 по делу N А40-125064/2016

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-125064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Барабаш В.И. - генеральный директор, протокол от 14.07.2017., Арифулин А.А. - доверенность от 15.12.2014.,

от ответчика: Блистанова А.А. - доверенность от 13.10.2016.,

рассмотрев 16.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосинтурстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года, принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосинтурстрой"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосинтурстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 9 083 205 руб. 54 коп. убытков, 253 959 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 17 742 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 709 257 руб. 57 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года, иск удовлетворен частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика просил оставить без изменения принятые судебные акты.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что 02 марта 2005 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, за N 1-111/05. Предметом договора аренды является нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: город Москва, Шубинский пер, д. 2-3.

Истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Ответчик письмом N 33-5-28704/13-(5)-0 от 01 апреля 2014 года передал истцу проект договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А40-65672/14 установлен предельный срок для заключения договора купли-продажи нежилого помещения 29 июня 2015 года. Ссылаясь на то, что ответчик заключил договор купли-продажи только 14 января 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды, руководствуясь статьями 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 4 052 703 руб. 12 коп. убытков с момента вступления в законную силу решения по делу N А40-65672/14 до момента заключения договора купли-продажи, а также 253 959 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 17 742 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды исходили из установленной причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде уплаты арендных платежей.

Отказывая истцу в части взыскания упущенной выгоды, суды правомерно указали на непредставление истцом доказательств того, что ответчик, как сторона по договору аренды и продавец спорного имущества, получил доходы в указанной истцом сумме вследствие нарушения права истца, а также того, что были предприняты меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Первая и апелляционная инстанция, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу N А40-125064/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев