Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-12565/17 по делу N А40-77720/2017

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-77720/2017

Судья Филина Е.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу

ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ" на судебный приказ от 05 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятый по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСвязь" о взыскании с закрытого акционерного общества "ЮЛ-КОМНЕТ" задолженности в размере 395 772 руб. по делу N А40-77720/2017,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 05 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77720/2017.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.04.2017 года.

05.05.2017 года Арбитражным судом города Москвы выдан судебный приказ на взыскание с ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ" в пользу ООО "РегионСвязь" задолженности в размере 395 772 руб., расходов по государственной пошлине в размере 5 457 руб. 72 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебный приказ нарушает права ООО "ЮЛ-КОМНЕТ". В частности, заявитель указывает, что с 27.01.2016 ООО "ГАРИБАЛЬДИ" принадлежит 100% пакет акций ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ". В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-80942/2017 по иску ООО "ГАРИБАЛЬДИ" к МИФНС России N 46 по городу Москве и Молотилину А.Н. о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по городу Москве от 07.02.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ", на основании которого была внесена запись ГРН N 6177746108457 от 07.02.2017, о признании незаконным действий Молотилина А.Н., а именно: обращения в МИФНС России N 46 с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Молотилине А.Н., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ", исключении из ЕГРЮЛ записи N 6177746108457.

Заявитель указывает на отсутствие договорных отношений между ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ" и ООО "РегионСвязь", взыскание задолженности по несуществующему обязательству противоречит закону.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Кроме того в силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, копия судебного приказа от 05.05.2017 года была направлена должнику по юридическому адресу и возвращена отправителю органом почтовой связи в связи с неудачной попыткой вручения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 года в удовлетворении заявления ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ" о восстановлении срока на подачу возражений отказано, возражения возвращены заявителю.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа в материалы дела представлены договор N ТК 010217 от 01.02.2017 года, акт о выполненных работах, акт сверки, а также гарантийное письмо от 27.02.2017, подписанные со стороны ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ" Молотилиным А.Н., сведения о котором на момент вынесения судебного приказа содержались в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (генеральный директор).

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что сведения о Молотилине А.Н. как о генеральном директоре ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ" недостоверны, не может являться основанием для отмены судебного приказа, поскольку судебный акт по делу N А40-80942/2017 по заявлению ООО "ГАРИБАЛЬДИ" к ответчикам ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ", МИФНС России N 46 по городу Москве, Молотилину А.Н. о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по городу Москве от 07.02.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ", на основании которого была внесена запись ГРН N 6177746108457, признании незаконными действий Молотилина Александра Николаевича и исключении из ЕГРЮЛ записи N 6177746108457, не принят.

На момент вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникли требования, не были представлены (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В случае вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-80942/2017, а также оспаривания договора N ТК 010217 от 01.02.2017, из которого возникло требование, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Согласно части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, судья выносит определение об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Указанное определение дальнейшему обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права при вынесении судебного приказа, которые повлияли на исход приказного производства, в связи с чем суд отказывает в передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ" в передаче жалобы с делом для рассмотрения судебного приказа от 05 мая 2017 года в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Судья

Е.Ю. Филина