Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-11842/17 по делу N А40-205075/2016

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-205075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Дрыкин М.С. - доверенность от 18.01.2017.,

рассмотрев 21.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бекар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года,

принятое судьей Шведко О.И.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бекар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень"

о взыскании пени за просрочку сроков оплаты по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бекар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень" (далее - ответчик) о взыскании 1 587 294 руб. 29 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг N 1/13 ТО от 01.03.2013 г. за период с 01 февраля 2015 года по 19 января 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года, иск удовлетворен частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика просил принятые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. По результату обсуждения ходатайства истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судебная коллегия определила: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N 1/13 ТО об оказании услуг. Предметом договора является оказание услуг по комплексной эксплуатации культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: город Тюмень, улица 2-я Луговая, дом 30.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-120180/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 248 292 руб. 19 руб. задолженности и 1 183 916 руб. 52 коп. пени. Ответчик исполнил судебное решение в части оплаты долга в размере 2 248 292 руб. 19 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2% от величины обязательства за каждый день просрочки. Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 69, 309-310, 330, 333, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания пени - в размере 362 199 руб. 88 коп.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А40-205075/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова