Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-10641/17 по делу N А41-60404/2016

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А41-60404/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от Администрации сельского поселения Стёпановское Ногинского муниципального района Московской области Баранов А.М., доверенность от 27.03.2017,

от открытого акционерного общества "НПТО ЖКХ" Зубарева Н.В., доверенность от 17.02.2017 N 21,

от ГКУ МО "Мособлпожспас" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации сельского поселения Стёпановское Ногинского муниципального района Московской области

на решение от 16 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 20 апреля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "НПТО ЖКХ"

к Администрации сельского поселения Стёпановское Ногинского муниципального района Московской области

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ГКУ МО "Мособлпожспас",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НПТО ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Администрации сельского поселения Стёпановское Ногинского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 243 831 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 418 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ МО "Мособлпожспас".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Московской области от 24.09.2015 N 883/36 "О передаче (приеме) в собственность сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района Московской области имущества, находящего в собственности Московской области" быстровозводимое модульное здание для пожарного депо, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Новые дома, передано 02.10.2015 в собственность Администрации муниципального образования "Сельское поселение Степановское Ногинского муниципального района Московской области".

Истец направлял письмами от 23.10.2015 исх. N 3908, от 15.03.2016 исх. N 1546 в адрес Администрации муниципального образования "Сельское поселение Степановское Ногинского муниципального района Московской области" оферты - муниципальные контракты на обеспечение теплоснабжения в указанном здании.

Договор между сторонами не подписан.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 обязательства по обеспечению теплоснабжения в быстровозводимом модульном здании для пожарного депо, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Новые дома, исполнены истцом в полном объеме, при этом потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии обжалуемых судебных актов, суды обоснованно исходили из того, что истец свои обязательства по поставке ответчику коммунального ресурса в спорный период выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными материалы дела счетами-фактурами. Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, указанная задолженность им по существу не оспорена, в связи с чем требование истца о взыскании с Администрации сельского поселения Стёпановское Ногинского муниципального района Московской области задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в спорный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А41-60404/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов