Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-12051/17 по делу N А40-189623/2016

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-189623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "ПГ и БО 8" - Воробьев Д.А. по дов. от 01.08.2016; Кабанов Д.А. по дов. от 01.08.2016

от ответчика ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ" - Батурин И.В. по дов. от 21.11.2016

рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПГ и БО 8" (истца)

на решение от 31 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 9 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

(с учетом определения об исправлении опечатки от 16 июня 2017 года)

по иску ООО "ПГ и БО 8"

к ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг от 25.04.2016 N 16000002.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГ и БО 8" (далее - истец) 14.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Больница "Кузнечики" ДЗМ" (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг от 25.04.2016 N 16000002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2017), в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции 21.08.2017 представители истца поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами установлено, что 25.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 16000002 на оказание автотранспортных услуг для нужд, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), перечнем адресов и графиком режима работы автотранспорта (приложение N 2 к контракту) спецификацией, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Ответчиком в адрес истца направлены претензии с требованием, устранить несоответствия условий контракта, однако требования оставлены без удовлетворения.

По причине чего, 10.05.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушениями условий контракта, направлено в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением, а также продублировано по электронной почте.

Между тем, по мнению истца, такой отказ является необоснованным и нарушает его права и законные интересы, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что заказчиком обоснованно заявлен отказ от исполнения контракта в связи с несоответствием предоставленных исполнителем транспортных средств техническим и качественным характеристикам, указанным в приложении N 1 к техническому заданию к контракту.

При принятии обжалуемых судебных актов суды указали на то, что решение об одностороннем отказе было направлено исполнителю посредством Почты России, а также по электронной почте, указанной в контракте, как и во всех предыдущих случаях - конверт с решением был возвращен обратно заказчику за течением срока хранения. Данный факт также отражен в Решении УФАС по г. Москве от 07.07.2016.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения; государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия о решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении (подрядчику, исполнителю).

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если же исходить из требований частей 8, 9, 13 и 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Между тем, судами установлено, что согласно пункту 8.1. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а 10.05.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушениями условий контракта, направлено в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением, а также продублировано по электронной почте.

При этом конверт с решением возвращен обратно заказчику за истечением срока хранения.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в иске, указали также на то, что истцом не представлено доказательств соответствия предоставляемых им транспортных средств требованиям контракта, поэтому оснований для удовлетворении иска не имелось.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 16 июня 2017 года, по делу N А40-189623/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.Н.Бочарова