Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-10816/17 по делу N А40-208621/2016

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-208621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Антропова О.С. по доверенности от 03.07.2017

от ответчика: Волков Э.Н. по доверенности от 14.11.2016

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Ресурс"

на решение от 13.01.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 30.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску АО "Мастерхост" (ОГРН 1027739401711)

к ООО "Ресурс" (ОГРН 1047796431748)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мастерхост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик) о признании недействительным условия договора аренды от 31.12.2014, содержащегося в пункте 7.3, о возврате обеспечительного платежа в размере 1 874 590 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 874 590 руб. 38 коп., прекращено производство по требованию о признании недействительным условия договора аренды от 31.12.2014, содержащегося в пункте 7.3 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 исправлена опечатка в решении суда в указании фамилии секретаря судебного заседания.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что ответчику протокол разногласий не передавался и поэтому указанный протокол не может быть принят как доказательство.

Ответчик также ссылается на то, что в связи с окончанием срока договора 30.11.2015 представителями ответчика в присутствии представителя истца был проведен визуальный осмотр возвращаемых помещений, который показал, что нежилые помещения имеют определенные недостатки, которые требуют восстановительного ремонта, в связи с чем составлен перечень недостатков и отражен в приложении N 1 к акту приема-передачи (возврата) помещений от 30.11.2015 и дефектовочной ведомости, после завершения процедуры осмотра помещений представителю истца для подписания переданы экземпляры акта приема-передачи с приложением N 1 и дефектовочной ведомостью, о чем составлен акт осмотра и приема помещений от 30.11.2015, что не было принято во внимание судами и не дана оценка указанным документам. Ответчик указывает, что в связи с возвратом нежилых помещений с недостатками и проведения в них ремонта, указанные обстоятельства явились основанием для ответчика удержать из обеспечительного взноса штраф и убытки (стоимость восстановительного ремонта и арендная плата за период восстановительного ремонта) в общей сумме 1 536 449, 61 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Письменное ходатайство об отложении судебного заседания снято представителем ответчика с рассмотрения.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 31.12.2014 между ООО "Ресурс" (арендодатель) и ООО "Мастерхост" (арендатор) заключен договор N 0442-РЕ/14А на передачу в аренду нежилых помещений по адресу: Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 29А, на условиях, указанных в протоколе разногласий.

Согласно пункту 4.6 договора истец внес арендодателю путем перечисления на его расчетный счет денежные средства в сумме 1 874 590 руб. 38 коп. в качестве обеспечения надлежащего исполнения арендатором условий договора, перечислив обеспечительный платеж в размере 661 693 руб. 50 коп. по платежному поручению N 12656 от 18.03.2015, а также произведя зачет суммы 1 212 896,88 рублей после прекращения договора N 0006-РЕ/14А от 01.01.2014 согласно соглашению от 31.12.2014 о зачете обеспечительного платежа.

Договор аренды прекратил свое действие 30.11.2015.

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования вернуть арендатору денежные средства, полученные от арендатора в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором условий договора.

Истец указывает на то, что в связи с тем, что договор на передачу в аренду нежилого помещения прекратил свое действие 30.11.2015, ответчик обязан возвратить обеспечительный взнос.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости подписания акта приема-передачи помещений и возврате сумм обеспечительного взноса.

Однако, ответчик требования истца указанные в отправлениях (исх. N 09/11-2015 от 09.11.2015, N 01/01-2016 от 21.01.2016 г.) оставил без ответа и удовлетворения, акт возврата помещения из аренды от истца не подписал, мотивированный отказ в адрес истца не направил, сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 1 874 590 руб. 38 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", с учетом пункта 4.6 договора, исходили из того, что доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 1 874 590 руб. 38 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суды удовлетворили требование о взыскании суммы обеспечительного взноса с ответчика в указанном размере.

Довод ответчика о том, что помещения из аренды были возвращены с недостатками, что является основанием для удержания суммы штрафа и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и арендной платы из обеспечительного взноса, апелляционным судом отклонен, поскольку материалами дела не подтверждается, что недостатки, указанные в акте осмотра помещений, составленным ответчиком в одностороннем порядке возникли по вине арендатора.

Довод ответчика о том, что протокол разногласий не мог быть принят судом как доказательство подписания договора с протоколом разногласий, так как экземпляр протокола разногласий к спорному договору ответчику не передавался также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку договор подписан с протоколом разногласий, что следует из содержания договора.

Кроме того, судом указано на то, что согласно пункту 6 протокола разногласий истец в течение 3-х рабочих дней с момента получения от арендодателя соответствующего счета оплачивает оставшуюся, сумму обеспечительного взноса в размере 661 693 руб. 50 коп., при этом материалами дела подтверждено, что ответчиком был выставлен счет N 15594 от 25.02.2015 на доплату обеспечительного платежа в указанном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А40-208621/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский И.В.Чалбышева