Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-11669/17 по делу N А41-11418/2017

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-11418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Голубева А.В. - доверенность от 10.08.2017.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 21.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Свил"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свил" (далее - ответчик) о взыскании 846 997 руб. 56 коп. и 81 406 руб. 07 коп. задолженности, а также 719 904 руб. 53 коп. и 3 753 руб. 20 коп. пени, (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, иск удовлетворен в части пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 173 423 руб. 45 коп. В части основного долга производство по делу прекращено ввиду его оплаты.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части пени в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09 января 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества находящегося в собственности Ногинского муниципального района N 42-14. Предметом договора является нежилое помещение общей площадью 234,4 кв.м., расположенное по адресу: 142400, Московская область, Ногинский район, город Ногинск, улица Радченко, д. 15, (подвал) для использования под продовольственный магазин. Договором также предусмотрена оплата арендных платежей за земельный участок, занятый вышеуказанным объектом недвижимости.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий внесения арендной платы за период с апреля 2015 года (частично) по октябрь 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, на основании пункта 4.1. договора, истец начислил неустойку. Расчет неустойки по ходатайству ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 173 423 руб. 45 коп.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А41-11418/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова