Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2018 г. N Ф05-11414/18 по делу N А40-189170/2017

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-189170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Веклич Н.А., дов. от 28.11.2016

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2018 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Газпром Энерго"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газпром Энерго" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании пени, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных с 05 декабря 2015 года по 05 июня 2017 года в размере 3 227 725,05 руб.

Решением от 26 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд решил:

- взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 05 декабря 2015 года по 05 июня 2017 года в размере 3 227 725,05 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 39 139 руб.;

- возвратить истцу из доходов Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в сумме 361 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года изменено, суд постановил:

- взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 3 016 423,87 руб. и расходов по оплате госпошлины 36 577 руб.;

- в удовлетворении остальной части требования отказать.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат изменению в части взыскиваемой суммы пени и соответствующего размера государственной пошлины, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-40878/2016 с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "Газпром энерго" взыскана задолженность в размере 7 809 779,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 049 руб.

Фактическая оплата стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в период с января по декабрь 2015 года в размере 7 809 779, 08 руб. была произведена ответчиком 05 июня 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 865268 от 05 июня 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истец начислил законную неустойку за несвоевременную оплату электрической энергии, предусмотренную пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 05 декабря 2015 года по 05 июня 2017 года в размере 3 227 725,05 руб. и обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что неустойка за спорный период подлежит удовлетворению в заявленном размере - 3 227 725,05 руб., оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и проверив расчет неустойки, пришёл к выводу о необходимости применения учетной ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты задолженности, равной 9.25%, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 016 423,87 руб.

Между тем, судами не было учтено, следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверке подлежит довод ответчика о несогласии с применением при расчете неустойки ставки, действующей на дату оплаты долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), по смыслу положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", закрепляющим механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды признали правильным расчет истца, и расчет, произведенный с применением ставки, действующей на дату оплату долга, в то время как согласно данным Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения судом первой инстанции (дата объявления резолютивной части обжалуемого решения - 10 января 2018 года) ставка была равна 7,75% годовых.

Таким образом, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", просрочившее исполнение денежного обязательства, обязано уплатить ООО "Газпром энерго" законную неустойку в размере 2 527 274,05 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, составлявшей 7,75%.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно начала срока исчисления неустойки были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт пользования ответчиком электроэнергией в период 2015 года и наличие задолженности установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года делу N А40-40878/2016. Доказательств своевременной оплаты задолженности и оплаты пени в добровольном порядке суду не представлено

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального права, в части ставки ЦБ РФ подлежащей применению при расчете неустойки, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу N А40-189170/17 изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции производит распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины,

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу N А40-189170/17 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" пени в размере 2 527 274 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 30 645 рублей 42 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха