Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-9148/17 по делу N А40-229679/2016

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-229679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Григорьева Е.Н. по доверен. от 09.01.2017,

рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строймехсервис Метростроя"

на решение от 09.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т. И.,

на постановление от 29.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т. Т., Румянцевым П. В., Кочешковой М. В.,

по заявлению ООО "Строймехсервис Метростроя" (115580, Москва, Ореховый бульвар, вл. 24, корпус 2, стр. 1, ОГРН 1027700049585)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (121059, Москва, улица Брянская, дом 9, ОГРН 1067746784390)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ: ООО "Строймехсервис Метростроя" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее Комитет, заинтересованное лицо) N 41Ф от 07.11.2016 о привлечении ООО "СМС Метростроя" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Строймехсервис Метростроя" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы, полагает, что проверка в отношении ООО "Строймехсервис Метростроя" организована, проведена и ее результаты оформлены с нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, в связи с чем результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения ООО "Строймехсервис Метростроя" обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель ООО "Строймехсервис Метростроя" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Строймехсервис Метростроя" является субподрядчиком по выполнению работ по договору от 01.09.2015 N П10/15 на строительном объекте Северо-Восточный участок третьего пересадочного контура (ТПК) ст. Нижняя Масловка - ст. Авиамоторная, в обязанности которого входит выполнение работ по устройству ограждающих конструкций котлована, разработке грунта, разбивке ж/б, погрузке в а/самосвалы и транспортировке на полигон.

По результатам проведенной Управлением по контролю за объектами метрополитена проверки в отношении ООО "Строймехсервис Метростроя" выявлены нарушения, составлены акт проверки объекта капитального строительства от 19.10.2016 N 10337/16, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2016 по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы вынесено постановление N 41Ф от 07.11.2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Строймехсервис Метростроя" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Суды установили, что выполняемые ООО "Строймехсервис Метростроя" на объекте работы не соответствуют проектной документации, действия общества нарушают требования законодательства о градостроительной деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка в отношении ООО "Строймехсервис Метростроя" организована, проведена и ее результаты оформлены с нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, в связи с чем результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения ООО "Строймехсервис Метростроя" обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Судами установлено, что выездная проверка в отношении ООО "Строймехсервис Метростроя" произведена на основании на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 20.09.2016 N РП-10337/16-(0)-0, которое подготовлено в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как правомерно указали суды, в настоящем случае ООО "Строймехсервис Метростроя" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А40-229679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. А. Ананьина