Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-10374/17 по делу N А40-183066/2016

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-183066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хисматуллин С.Р., доверенность от 01.01.2017,

от ответчика: Хараш А.А., доверенность от 02.11.2016,

рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

НП "Ассоциация Горно-экспертных центров"

на решение от 29 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 14 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Башкирская медь"

к НП "Ассоциация Горно-экспертных центров"

о взыскании неотработанного аванса и процентов,

по встречному иску НП "Ассоциация Горно-экспертных центров"

к ООО "Башкирская медь"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Ассоциация Горно-экспертных центров" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 090 197 руб. 70 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 962 756 руб. 94 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление НП "Ассоциация Горно-экспертных центров" о взыскании с ООО "Башкирская медь" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 604 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с НП "Ассоциация Горно-экспертных центров" в пользу ООО "Башкирская медь" взыскано неосновательное обогащение в размере 23 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 962 756 руб. 94 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, НП "Ассоциация Горно-экспертных центров" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указал, что судами неправильно применены положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенной оплаты оставшихся 50% стоимости работ 09.04.2014 года. Кроме того, судами не учтено то обстоятельство, что претензия истца о возврате спорной суммы получена ответчиком 08.07.2016 года и именно с этого времени, как указал заявитель, ответчик узнал о требовании истца вернуть спорную сумму, расцениваемую истцом как неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Приложение к кассационной жалобе (пункты 3-6) возвращено представителю ответчика в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Башкирская медь" о взыскании с НП "Ассоциация горно-экспертных центров" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 962 756 руб. 94 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 166 451 руб., подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, между ООО "Башкирская медь" (заказчик) и НП "Ассоциация горно-экспертных центров" (исполнитель) заключен договор N 02-КП-13-26/684-2013 от 22 октября 2013 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: корректировка проекта "Строительство Подольского рудника для разработки месторождения медно-колчеданных руд". Вторая очередь. Разработка Подольского медно-танкового месторождения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком по выставляемому счету исполнителя и составляет 23 600 000 руб.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 договора истцом произведено перечисление аванса в размере 11 800 000 руб. по платежному поручению N 5466 от 02.12.2013 года, оставшиеся 50% стоимости работ в размере 11 800 000 руб. оплачены по платежному поручению N 1547 от 09.04.2014 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком работы по условиям договора не выполнены.

Судами установлено, что заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке письмом исх. N 38/128 от 07.07.2016 и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 23 600 000 руб.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 715, 717, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу неотработанного аванса, а также не представлено доказательств сдачи результата работ на спорную сумму, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму неотработанного аванса.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора истец допустил просрочку при уплате аванса в размере 11 800 000 руб., в связи с чем ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 604 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано судами, как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работ, оказанные услуги. Из буквального толкования норм 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму аванса.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем при удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 962 756 руб. 94 коп. судами не учтено следующее.

В соответствии с уточнениями исковых требований, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 года по 08.12.2016 года на всю сумму задолженности в размере 23 600 000 руб.

Как было установлено судами, оплата оставшихся 50% стоимости работ по договору произведена истцом платежным поручением N 547 только 09.04.2014 года, до 09.04.2014 года истцом была оплачена лишь сумма аванса в размере 11 800 000 руб.

Таким образом судами не приняты во внимание доводы ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму неотработанного аванса 23 600 000 руб. за период до 09.04.2014 года.

Более того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном расчете истца произведено исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Принимая уточненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 962 756 руб. 94 коп. и признавая его верным, судами не принято во внимание применение истцом за период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 года по 01.08.2016 года средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в то время как в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается ставка банковского процента по месту нахождения кредитора, учитывая, что местом нахождения истца является Республика Башкортостан.

Таким образом доводы заявителя кассационной жалобы в части неправильного применения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены. Более того, указывая на довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе в отношении неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, как на новый довод, который в суде первой инстанции не заявлялся, суд апелляционной инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела письменные пояснения ответчика, поступившие в суд до вынесения судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установили суды, денежные средства в размере 23 600 000 руб. были перечислены в рамках договора N 02-КП-13-26/684-2013 от 22 октября 2013 года, который заказчиком в одностороннем порядке расторгнут письмом исх. N 38/128 от 07.07.2016.

Материалы дела содержат указанную претензию (письмо) исх. N 38/128 от 07.07.2016 с требованием о возврате денежных средств в размере 23 600 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента его получения. При этом судами не дана оценка доводам ответчика со ссылкой на указанную претензию в целях определения начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах решение и постановление в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствующих расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно направления актов сдачи-приемки работ заказчику и несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, принять во внимание положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, соответствующей периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в части определения среднего размера ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора, учесть факт и даты перечисления ответчику денежных средств в целях исчисления периода пользования чужими денежными средствами и сумму, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, дать оценку претензии о возврате неотработанного аванса и определить начало периода неосновательного пользования денежными средствами, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-183066/2016 в части удовлетворения исковых требований ООО "Башкирская медь" о взыскании с НП "Ассоциация горно-экспертных центров" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 962 756 руб. 94 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 166 451 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-183066/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха