Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-9137/17 по делу N А40-21835/2016

город Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-21835/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Аликарт-Девелопмент" - Сапегина О.А. - дов. от 28.03.2017

от ООО "Трансаэро Турс Центр" - Кирьянова Н.Н. - дов. от 26.06.2017

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аликарт-Девелопмент",

на определение от 11 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 27 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) от 08.12.2015 и договора уступки прав требования (цессии) от 29.01.2016, заключенных между ООО "Трансаэро Турс Центр" и ООО "Аликарт Девелопмент" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансаэро Турс Центр",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 заявление АО "КСК" о признании ООО "Трансаэро Турс Центр" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признано обоснованным, в отношении ООО "Трансаэро Турс Центр" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 08.12.2015 и от 29.01.2016, заключенных между ООО "Трансаэро Турс Центр" и ООО "Аликарт Девелопмент" и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Трансаэро Турс Центр", переданного по договору уступки прав требования (цессии) от 08.12.2015 и от 29.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, признаны недействительными договор уступки прав требования (цессии) от 08.12.2015 и договор уступки прав требования (цессии) от 29.01.2016, заключенные между ООО "Трансаэро Турс Центр" и ООО "Аликарт Девелопмент"; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Трансаэро Турс Центр", переданного по договору уступки прав требования (цессии) от 08.12.2015, восстановления права требования ООО "Трансаэро Турс Центр", переданного по договору уступки прав требования (цессии) от 29.01.2016.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Аликарт-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами обеих инстанций не выяснены все обстоятельства сделки, позволяющие сделать однозначный вывод о неравноценности исполнения заявителем своих обязательств по оспариваемым сделкам, не учтено, что обязанность доказывать наличие обстоятельств для признания сделки недействительной возложена на конкурсного управляющего (заявителя).

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не исследовался вопрос о наличии частичного исполнения цессионарием своих обязательств по договору цессии от 08.12.2015, а также не применены последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции, учитывая, что 1 000 000 руб., оплаченный во исполнение договора цессии от 08.12.2015, не учтен ни судами, ни конкурсным управляющим, и права цессионария не восстановлены. Поскольку сделка признана недействительной, то по мнению общества, у должника не имеется оснований владеть и распоряжаться указанными денежными средствами.

От конкурсного управляющего ООО "Трансаэро Турс Центр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аликарт-Девелопмент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2015 между ООО "Трансаэро Турс Центр" (далее - цедент, должник) и ООО "Аликарт Девелопмент" (далее - цессионарий, заинтересованное лицо) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор 1, оспариваемая сделка).

В силу п. 1.1 договора 1 цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности на общую сумму 17 822 341, 99 руб. к следующим юридическим лицам:

ООО "Компания "Аэродар" на сумму 2 084 875 руб.; ООО "Агентство воздушных сообщений "Империал" на сумму 2 494 241,67 руб.; ООО "ЭйСи Пэйдж Трэвел" на сумму 501 147,71 руб.; ООО "Альфа" на сумму 7 003 746,50 руб.; ООО "ФорсажТранс" на сумму 3 366 946,11 руб.; ООО "РосТрансс" на сумму 2 215 727 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора 1 права требования задолженности переходят к цессионарию с даты подписания договора. Следовательно, 08.12.2015 права требования на общую сумму 17 822 341,99 руб. перешли к цессионарию.

Согласно п. 2.2 договора 1 за уступаемые права требования цессионарий уплачивает денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также 70% от каждой суммы, полученной цессионарием от должников в течение 3 (трех) месяцев с даты заключения договора 1, при этом в случае неоплаты должниками цессионарию задолженности в полном объеме в срок не позднее 3 (трех) месяцев с даты заключения договора 1 стоимость уступаемых прав по договору 1 признается равной фактически уплаченной цессионарием цеденту в течение 3 (трех) месяцев с даты заключения договора 1 и в дальнейшем не подлежит изменению.

Также 29.01.2016 между ООО "Трансаэро Турс Центр" (далее - цедент, должник) и ООО "Аликарт Девелопмент" (далее - цессионарий, заинтересованное лицо) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее по тексту - договор 2, оспариваемая сделка).

В силу п. 1.1 договора 2 цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности в размере 8 979 905, 02 руб. к следующим юридическим лицам: ООО "Будда Тур", ООО "Трансавиа Туре Омск", Страховое акционерное общество "ВСК", ООО "Группа компаний "ГлавТурОператор", ООО "Дикон".

В соответствии с п. 1.2 договора 2 права требования, указанные п. 2.1 договора 2, переходят к цессионарию с даты подписания договора. Следовательно, 29.01.2016 права требования в размере 8 979 905,02 руб. перешли к цессионарию.

В соответствии с п. 2.2 договора 2 за уступаемые права требования цессионарий уплачивает денежные средства в размере 500 000 рублей до 31.12.2016.

Полагая, что сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что цена оспариваемого договора от 08.12.2015 составила 1 000 000 руб., что в 18 раз меньше уступленной суммы долга, и доказательств оплаты ответчиком денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) от 08.12.2015 в материалы дела не представлено, и цена оспариваемого договора от 29.01.2016 составила 500 000 руб., что в 18 раз меньше уступленной суммы долга, доказательств оплаты ответчиком денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) от 29.01.2016 в материалы дела также не представлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах сроков подозрительности, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Трансаэро Турс Центр", поскольку в результате уступки прав требования (цессии) должник не получил равноценного встречного исполнения, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд не принял в качестве дополнительных доказательств приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 17.12.2015 N 1, подтверждающее оплату за уступленное право по договору цессии от 08.12.2015, указав, что не усматривает оснований для признания причин непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными и отклонив ссылку заявителя апелляционной жалобы на данное платежное поручение как на доказательство по делу.

При этом, апелляционным судом верно отмечено, что факт оплаты уступки права требования неравноценности встречного исполнения не устраняет.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А40-21835/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева