Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-9649/17 по делу N А40-72967/2016

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-72967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Карайван С.С., доверенность от 01.08.2017,

от ответчика - Шеховцова А.А., доверенность от 09.01.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Альтстрой"

на решение от 17.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 28.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Жилремстрой" к ООО "Альтстрой"

третье лицо ГУП "Мосводосток" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой" о взыскании задолженности по Договору подряда N 07-07/2014 от 07.07.2014 в размере 2 689 015,45 руб.

Решением суда от 17.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 07-07/2014, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по прокладке инженерных сетей водоснабжения, канализации и дождевой канализации на объекте: Жилой дом по адресу: г. Зеленоград, мкр. 1, корп. 108 на свой риск собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями Договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке технической документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по Договору является твердой и составляет 9 289 015,45 руб. В договорной цене учтен полный комплекс работ в объеме проектной документации.

Переданная подрядчику проектная и рабочая документация по объекту была согласована в установленном порядке с ГАУ "Московская государственная экспертиза", а также с ГУП "Мосводосток".

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что им выполнено, а истцом принято работ на сумму 6 991 729,98 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ.

Однако оплата произведена в размере 6 600 000 руб., задолженность составила 391 729,98 руб.

Истец указал так же, что им были выполнены работы на общую сумму 2 297 285,47 руб., соответствующие Акты формы N КС-2, формы N КС-3, исполнительная документация согласно "Реестру исполнительной документации по строительству наружного водостока 108 корп. г. Зеленоград" были передана ответчику.

Ответчик от подписания Актов N КС-2, КС-3 отказался, ссылаясь на отсутствие части исполнительной документации.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств и необходимости их оплаты со стороны ответчика.

Судами установлено, что подрядчиком были фактически выполнены работы по договору в полном объеме согласно представленной Генподрядчиком проектной документации и техническими условиями, что подтверждает исполнительный чертеж вновь построенного водостока, согласованный с ГУП "Мосгоргеотрест" (КС N 31944-14 от 23.12.2014).

Суды указали, что невозможность самостоятельно устранить выявленные несоответствия проектных решений не позволяет Подрядчику получить недостающую исполнительную документацию, Генподрядчик отказался от изменения проекта, принятия фактически выполненных работ и оплаты остатка задолженности в размере 2 689 015,45 руб.

Кроме того, доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договору признаны судами несостоятельными учитывая наличие разрешения на ввод в эксплуатацию, акта итоговой проверки, заключения о соответствии.

Непередача исполнительной документации также не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При этом, как указали суды, ответчик не доказал невозможность использования результата выполненных истцом работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А40-72967/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов