Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-9208/17 по делу N А40-169765/2015

город Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-169765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Защита Строительных конструкций" - Надеждин Е.О. - ген. директор выписка из ЕГРБЛ от 31.07.2017

от ООО "Стальантикор" - Калинин Ю.Ю. дов. от 30.08.2015

от ООО "Стальантикор - ЕК" - Калинин Ю.Ю. дов. от 05.04.2016

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - не явился, извещен

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Защита Строительных конструкций",

на постановление от 27 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Защита Строительных конструкций"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.02.2016 в электронном виде поступило заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" б/н от 18.02.2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Защита строительных конструкций", которое, согласно п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая нахождение в производстве арбитражного суда города Москвы дела N А40-169765/15-4-546 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Защита строительных конструкций", поступившего в арбитражный суд раньше, рассмотрено арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 отложено рассмотрение заявления конкурсного кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Защита строительных конструкций" до рассмотрения заявления ООО "Снабжение строительных проектов" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Защита строительных конструкций".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 кредитору ООО "Снабжение строительных проектов" отказано во введении наблюдения в отношении должника ООО СК "Защита строительных конструкций", производство по заявлению ООО "Снабжение строительных проектов", поступившее в арбитражный суд ранее заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург", прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Защита строительных конструкций", вопросов о введении наблюдения, утверждении временного управляющего и вопроса о прекращении производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 ПАО "Банк Санкт-Петербург" отказано во введении наблюдения в отношении ООО СК "Защита строительных конструкций", производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствуясь п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника, а также, учитывая отсутствие сведений о наличии других заявлений о признании должника Общества с ограниченной ответственностью СК "Защита строительных конструкций" банкротом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Защита Строительных конструкций" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Защита Строительных конструкций" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что ООО "Стальантикор-ЕК" 27.02.2017 не подавало заявление о вступлении в дело о банкротстве должника по делу N А40-169765/15; как указано в определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44843/17-103-63 в Арбитражный суд города Москвы 28.02.2017 поступило заявление ООО "Стальантикор-ЕК" о признании ООО СК "Защита строительных конструкций" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 оставлено без движения на срок до 28.04.2017. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала информация о вступлении ООО "Стальантикор-ЕК" в дело о банкротстве должника N А40-169765/15.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ПАО "Банк "Санкт-Петербург" своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника, а также отсутствия сведений о наличии других заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд установил, что на момент вынесения определения (06.03.2017) имелось поступившее в суд заявление ООО "Стальантикор-ЕК" от 27.02.2017 (т. 2 л.д. 28-30), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А40-169765/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева