Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-11836/17 по делу N А40-218079/2016

город Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-218079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: Галкин Д.В. д. от 30.12.16

от истца (заявителя): Димитров Н.А. д. от 12.01.17

от ответчика (заинтересованного лица):

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года,

принятое судьями Поповым В.И., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.

по иску АО ЦФЯРБ (ОГРН 1137746991821)

к ООО "МИАН" (ОГРН 1107404002397)

о взыскании 886 512 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО ФЦЯРБ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИАН" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 886 512 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МИАН", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МИАН" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО ЦФЯРБ в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов (Ходатайства против завершения 24.01.2017 предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, Копия свидетельства ОГРН, копия протокола N 1/20125 от 23.06.2012, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия отзыва на исковое заявление N 37 от 19.01.2017 с приложениями, копия накладной N 15-8661-0267 от 23.01.2017, копия встречного искового заявления N 38 от 19.01.2017, копия накладной N 15-8661-0256 от 23.01.2017, копия доверенности N от 12.01.2017). Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен Договор N 220/651-Д от 08.05.2015 г. (далее - Договор) на поставку емкостного оборудования на сумму 23 470 000 рублей, которым согласованы цена, порядок оплаты и сроки поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара.

На основании оценки представленных доказательств (акт приема-передачи оборудования N 1 от 23.11.2015, товарные накладные N 330, 381, 525, 450 от 23.11.2015), суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически поставка оборудования была осуществлена 23.11.2015, то есть с нарушением согласованных договором сроков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом не приняты во внимание и не учтены имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы, касающиеся неправильного начисления неустойки, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерном переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии ходатайства ответчика против перехода, а также о необоснованном возврате отзыва ни исковое заявление, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом положений ст. ст. 41, 137 АПК РФ и Порядка подачи в арбитражные суды РФ документов в электронном виде, утвержденного приказом Судебного департамента при ВС РФ 28.12.2016 N 252.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в приеме ходатайств, поскольку ходатайства подавались через личный кабинет Димитрова Николая Афанасьевича, который не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "МИАН", следовательно, не является представителем юридического лица.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

В соответствии с часть. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции, данный довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по делу N А40-218079/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников