Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-9752/17 по делу N А40-192331/2016

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-192331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Скляренко А.В., доверенность от 24.04.2017,

от ответчика: Салтосецкий А.А., доверенность от 29.11.2016,

рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на решение от 29 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 29 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "СК "Строй Групп"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Строй Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании задолженности в размере 1 660 316 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 860 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 года по день фактической уплаты основного долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года отказано в принятии встречного искового заявления АО "ГУОВ" о взыскании с ООО "СК "Строй Групп" коммерческого кредита и неустойки в размере 1 748 176 руб. 40 коп., встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "ГУОВ" в пользу ООО "СК "Строй Групп" взыскана задолженность в размере 1 660 316 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 860 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 года по день фактической уплаты основного долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "ГУОВ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "СК "Строй Групп" (подрядчик) и ОАО "234 строительное управление" (заказчик) заключен договор N ЦФО-35 от 01 февраля 2014 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный договором срок, осуществить капитальный ремонт объекта и иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 16 063 161 руб. 25 коп.

Дополнительным соглашением к договору осуществлена замена заказчика в связи с реорганизацией ОАО "234 строительное управление" в форме присоединения к ОАО "Главное управление обустройства войск". ОАО "ГУОВ" переименовано в АО "Главное управление обустройства войск".

Как установлено судами, истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний итоговыми актами приемки выполненных работ от 29.12.2015 года, от 29.12.2015 года, от 09.12.2015 года, от 09.11.2015 года, ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность составила 1 660 316 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 702, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судами положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего ответчик лишен был права на зачет встречного однородного требования, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что встречный иск был предъявлен ответчиком только 29.11.2016 года, непосредственно в судебном заседании, и ответчик не обосновал невозможность более раннего его предъявления, в том числе, в предварительном судебном заседании, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в принятии встречного иска, что, как правильно указали суды, не лишает ответчика прав в самостоятельном порядке обратиться с исковыми требованиями в суд.

Суды исходили из того, что вышеуказанное встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением.

В частности, как правильно указали суды, они имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств, правоотношения по которым урегулированы различными нормами права, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно наличия заявления истца о зачете от 14.07.2016 исх. N 573 в отношении взыскиваемой суммы, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанный довод не был заявлен ответчиком в суде апелляционной инстанции, не являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А40-192331/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха