Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-11308/17 по делу N А41-88738/2016

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-88738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Велес Центр": Богачев К.Н., дов. от 01.11.2016

от ООО "Мясокомбинат "Всеволжский": Закоморный М.Н., дов. от 01.08.2017

рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мясокомбинат "Всеволжский"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Велес Центр" (ОГРН: 1115018011240)

к ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" (ОГРН: 1084703006343)

о взыскании 5 000 000 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес Центр" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" ( далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 254 419 руб. 73 коп. и неустойки в размере 2 784 156 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 254 419 руб. 73 коп. в связи с его оплатой ответчиком и взыскать неустойку в сумме 5 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга с прекращением производства по делу в данной части, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично - в размере 2.784.156 руб. 58 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам представленного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец на основании и условиях заключенного 15.02.2016 с ответчиком договора N 15-02- 16/1-МКВ с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2016 передал, а ответчик принял мясную продукцию на сумму 79 117 082 руб. 76 коп., которую оплатил в размере 78 862 663 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, принимая отказ от иска в части основного долга и частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, исходил из обстоятельств подверженности представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями и актами сверки обстоятельств поставки, неполной оплаты на момент предъявления иска и погашения ответчиком задолженности по оплате товара после возбуждения производства по делу, а также просрочки оплаты товара, за которую пунктом 7.1 дополнительного соглашения N 1 к договору установлена ответственность в виде неустойки в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый банковский день, и наличия оснований для применения по ходатайству ответчика положений ст.333 ГК РФ.

Также судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены договор от N 23/092016 от 23.09.2016, заключенный между истцом как заказчиком и Богачевым К.Н. как исполнителем с определением стоимости услуг в размере 51 800 руб., и платежное поручение N 3701 от 21.11.2016 на сумму 45 066 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что представленный истцом расчет неустойки на сумму 5 000 000 руб. является математически верным, размер неустойки снижен до 2 784 156 руб. 58 коп. и при этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71-73 и 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере неустойки, а также повторном применении положений ст.333 ГК РФ отсутствуют. Довод о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования задолженности суд отклонил как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, отметив, что при предъявлении требований о взыскании суммы основного долга согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 г. считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя отклонены в связи с их недоказанностью.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании пени и об отсутствии в судебных актах обоснования отклонения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ в виде начисления неустойки по двукратной ставке рефинансирования суд округа отклоняет как заявленные без учета изложенных в обжалуемых судебных актах выводов судов нижестоящих инстанций и фактически направленных на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

При этом суд округа отмечает, что после предъявления иска при увеличении размера требований, обусловленного длящимся неисполнением обязательства, соблюдение претензионного порядка не требуется и процессуальным законом не предусмотрено.

Довод ответчика о невыяснении судами отсутствия обстоятельств расторжения истцом договора N 23/092016 от 23.09.2016 вследствие просрочки его исполнения представителем в отсутствие документально подтвержденных сведений о прекращении обязательств сторон по указанной сделке противоречит положениям п.5 ст.10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А41-88738/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова