Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-9022/17 по делу N А40-213634/2016

город Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-213634/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Москаленко И.А., доверенность от 15.12.2016;

рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Минюста России

на решение от 12 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 10 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-213634/16

по заявлению ООО "Брайт"

о признании незаконным отказа

к Минюсту России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брайт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минюсту России о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 14.09.2016 N 06-105640/16, в предоставлении обществу государственной услуги по проставлению апостиля на справках МИФНС России по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 и 2016 годах для целей предъявления указанных документов на территории Республики Казахстан и восстановлении нарушенных прав путем обязания Минюста России в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу проставить апостиль на справках МИФНС России по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 и 2016 годах для целей предъявления указанных документов на территории Республики Казахстан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 года признан незаконным отказ Минюста России, оформленный письмом от 14.09.2016 N 06-105640/16, в предоставлении ООО "Брайт" государственной услуги по проставлению апостиля на справках МИФНС России по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 и 2016 годах для целей предъявления указанных документов на территории Республики Казахстан, в удовлетворении требования об обязании Минюста России в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу проставить апостиль на справках МИФНС России по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 и 2016 годах для целей предъявления указанных документов на территории Республики Казахстан отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минюст России обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Брайт" обратилось в Минюст России за получением государственной услуги по проставлению апостиля на оригиналах справок МИФНС России по ЦОД "О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации".

Минюст России письмом от 14.09.2016 N 06-105640/16 отказал обществу в проставлении апостиля со ссылкой на пункт 35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденного приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 35 Административного регламента, в предоставлении государственной услуги отказывается, в том числе, в случае если официальный документ предназначен для представления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор (соглашение), отменяющий требование любого вида легализации документов.

В качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги заинтересованным лицом указано на то, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993) (далее - Минская конвенция).

Вместе с тем общество состоит в хозяйственных отношениях с контрагентами из Республики Казахстан, что связано с налоговыми обязательствами, в рамках которых общество обратилось за проставлением апостиля на справке МИФНС России по ЦОД.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что указанная в обоснование отказа в предоставлении данной государственной услуги Минская конвенция распространяет свое действие на отношения по гражданским, семейным и уголовным делам и при этом налоговые правоотношения в сферу правового регулирования данной Конвенции не входят, что свидетельствует о неправомерности отказа Минюста России по основаниям пункта 35 Административного регламента.

Таким образом, отказ в проставлении апостиля на справках налогового органа оказывает непосредственное влияние на реализацию правомочий общества как участника налоговых правоотношений и влечет за собой нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А40-213634/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Минюста России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева