Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-10862/17 по делу N А41-63154/2016

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-63154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истцов:

ООО "Трансэкспресс" - Головченко Ф.С. по дов. от 14.09.2016

ОО "ТК "Кросс-Транс" - Головченко Ф.С. по дов. от 19.08.2016

от ответчика ПАО "Росгосстрах" - Кузнецов Н.Е. по дов. от 14.04.2016

от третьего лица ООО "СК-Рыба" - не явился, извещен

рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТК "Кросс-Транс" (истца)

на решение от 27 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

на постановление от 3 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Хомяковым Э.Г.,

по иску ООО "Трансэкспресс", ООО "ТК "Кросс-Транс"

к ПАО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: ООО "СК-Рыба".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания КРОСС-Транс" и общество с ограниченной ответственностью "Трансэкспресс" (далее - истцы) 22.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 295 952 руб. 98 коп.

До принятия решения по существу заявленных требований исковые требования уточнены, а именно - о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу ООО "Транспортная компания Кросс-Транс".

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК-Рыба" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, в иске о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу ООО "Транспортная компания Кросс-Транс" отказано, а требования ООО "Трансэкспресс" оставлены без рассмотрения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Транспортная компания Кросс-Транс", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции 21.08.2017 представитель истцов поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принятые по делу решение и постановление обжалуются в части отказа о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу ООО "Транспортная компания Кросс-Транс".

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами установлено, что между ООО "СК-Рыба" (заказчик) и ООО "Транспортная компания Кросс-Транс" (исполнитель) был заключен договор международной перевозки автомобильным транспортом от 14.06.2013 N 03/06-2013, в соответствии с которым на основании заявки от 31.07.2015 N 3 исполнитель 01.08.2015 принял на складе по адресу г. Москва, с. Красная Поляна, Калужское ш., д. 5 для перевозки груз стоимостью 3 299 952 руб. 98 коп. для доставки в пункт назначения по адресу: г. Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 23/25.

При этом перевозимый груз был застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору страхования от 02.12.2014 N 971-183-14-353 с безусловной франшизой 1000 USD.

Пунктом 5.2.1 договора страхования предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) перевозок грузов автомобильным транспортом на указанной территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате преднамеренного или случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении, которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в п. 4.1 Правил, при условии, что причинении вреда не являлось следствием согласно п. 5.2.1.18 и п. 5.2.19 раздела "Особые условия и оговорки" договора страхования:

- хищение груза во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки;

- хищения груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке.

Страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя при условии, что причинение вреда не явилось следствием хищения груза во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки (пункт 3.3.1.4.15 Правил страхования) и хищения груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке (пункт 3.3.1.4.16 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 5.6.2 договора страхования водитель не должен оставлять груз без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки.

Согласно пункту 5.6.3 договора страхования перевозчик должен выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке.

Между тем, при перевозке груза произошла утрата груза.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-25523/16 с перевозчика - ООО "Транспортная компания Кросс-Транс" в пользу ООО "СК-Рыба" взыскана стоимость утраченного груза в сумме 3 299 952 руб. 98 коп.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что груз был застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах" и в процессе транспортировки автомобиль с прицепом и грузом был похищен неустановленными лицами, ООО "Транспортная компания Кросс-Транс" считает данное событие страховым случаем, поскольку он не может нести ответственность за действия других лиц, поэтому свои требования к ответчику истец - ООО "Транспортная компания Кросс-Транс" основывает на договоре страхования от 02.12.2014 N 971-183-14-353.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что обстоятельства, связанные с утратой груза истцом, не могут быть расценены как страховой случай, и они не влекут последствий в виде возложения на ответчика обязанности по возмещению перевозчику страхового возмещения.

Как указали суды, из раздела N 2 "Инструкция для водителя внутренних рейсов N 1-2011" являющейся приложением к договору страхования, а также раздела N 1.2 Правил дорожного движения РФ "остановка" следует, что преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Движение транспортного средства СКАНИЯ гос. рег. номер Н915 ХС190 с прицепом ВУ 0438 50 с грузом было прекращено на 3 часа 40 минут и это не было связано с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

При том, что под охраняемой стоянкой следует понимать территорию, специально предназначенную для длительного размещения автотранспортных средств, огражденную по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд-выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме.

В случае отсутствия таких стоянок на пути следования, страхователь обязан выполнить комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: предусмотреть использование двух водителей, само расположение транспортного средства с грузом должно производится в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, в случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что страхователь, требуя выплаты страхового возмещения, должен доказать наступление предусмотренного в договоре страхового случая. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

При возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике.

Между тем, лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Заключение договора страхования не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, а может быть связано с наличием заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества, вызванной, в частности, возможностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества.

Суды нижестоящих инстанций, исследовав условия договора страхования от 02.12.2014 N 971-183-14-353 и указывая на то, что загруженное транспортное средство было оставлено в ненадлежащем месте без присмотра, исходили из того, что водитель ООО "Транспортная компания Кросс-Транс" - Хабиров Е.В. 02.08.2016 произвел загрузку транспортного средства в г. Москве и примерно в 06.00 выехал по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург. Однако, водитель отклонился от заданного маршрута, заехав в г. В. Новгород.

Примерно в 23.00 водитель произвел парковку транспортного средства около своего дома по адресу: г. В. Новгород, ул. Державина, д. 13. При этом необходимость отклонения от маршрута следования ООО "Транспортная компания Кросс-Транс" (или его водителем) обоснована не была. Выйдя из дома 03.08.2015 в 3 часа 40 минут, водитель обнаружил, что автомобиль с грузом отсутствует (украден).

Как установлено судами, в нарушение условий договора страхования и перевозки именно перевозчик (ООО "Транспортная компания Кросс-Транс") не исполнил принятые на себя обязательств по принятию мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза.

Тогда как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом ООО "Транспортная компания Кросс-Транс", являющееся профессиональным перевозчиком, должно предполагать, что при перевозке дорогостоящего груза требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Между тем, в рассматриваемом случае хищение груза не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Судами нижестоящих инстанции принято во внимание, что вышеуказанные обстоятельства подтверждены не только материалами настоящего дела, но и установлены решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-25523/16, в котором принимали участие ООО "Транспортная компания Кросс-Транс", ПАО "СК "Росгосстрах" и ООО "СК-Рыба".

Между тем, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец (ООО "Транспортная компания Кросс-Транс") не представил доказательства того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время стоянки.

При том, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что в нарушение условий договора страхования от 02.12.2014 N 971-183-14-353 в пути следования водитель истца произвел заезд в г. В. Новгород, припарковал автомобиль около своего дома, на охраняемой стоянке, после чего направился к себе домой, поэтому хищение груза произошло в момент оставления водителем Хабировым Е.В. транспортного средства, на неохраняемой стоянке без присмотра.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций как о том, что место, на котором был оставлен автомобиль с грузом, не соответствует требованиям и критериям, указанным в договоре страхования, так и о том, что водителем не был исполнен предписанный комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза.

Судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 года по делу N А41-63154/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

И.В.Чалбышева В.В.Петрова