Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-11872/17 по делу N А41-1931/2017

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А41-1931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "САЛЬВАДОР" -

Сидорова А.В., дов. от 13.01.2017

от ответчика - Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Асонова М.Н., дов. от 09.01.2017 N 5/2-35

от третьих лиц - Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области -

Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" -

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области

на решение от 13 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 31 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Воробьевой И.О., Бархатовым В.Ю.,

по делу N А41-1931/17,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САЛЬВАДОР"

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области,

с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛЬВАДОР" (далее - ООО "САЛЬВАДОР") обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с требованиями: о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 811 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Слубжина, д. 4, заключенного между Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Сальвадор".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация Ступинского муниципального района Московской области подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А41-38678/13 удовлетворено заявление ООО "САЛЬВАДОР" о признании незаконным бездействия Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выраженное в непринятии Администрацией Ступинского муниципального района Московской области решения об отчуждении арендованного имущества и о не совершении действий по заявлению ООО "Сальвадор" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 811 кв.м., по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Службина, д. 4.

Суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сальвадор" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 811 кв.м., по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Службина, д. 4, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ООО "Сальвадор" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 по делу А41- 65968/15 суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области заключить с ООО "Сальвадор" договор купли-продажи вышеуказанного муниципального имущества на условиях протокола разногласий.

Письмом от 23.09.2016 общество уведомило Администрацию о необходимости обеспечить явку представителя 26.09.2016 для подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В назначенные дату и время представитель Администрации в Ступинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, о чем истцом составлен акт от 26.09.2016.

Ссылаясь на уклонение администрации от регистрации перехода права собственности, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик уклонялся от регистрации перехода прав на спорное имущество.

В обоснование своих доводов, Администрация указывала на то, что оплата по договору не произведена и помещение по акту-приема передачи не передано.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе.

Как верно установлено судами, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2016.

Спорное помещение находится во владения ООО "Сальвадор", которое не освобождало помещение, не выселялось из него и до настоящего времени продолжает его использовать для размещения магазина.

Законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество вытекают из судебных актов по делам N А41-38678/13, А41-65968/15 вступивших в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации прав обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса, абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по оплате приобретаемого имущества был правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с согласованным с ответчиком в протоколе разногласий редакции договора (пункт 4.2), оплата производится в рассрочку на 3 года посредством ежеквартальных выплат в равных долях со дня заключения договора купли-продажи.

Данный довод не учитывает наличие в договоре условия, утвержденного решением суда и согласованного с администрацией Ступинского района в протоколе разногласий от 27.07.2016, устанавливающего порядок оплаты стоимости приобретаемого нежилого помещения в рассрочку.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А41-1931/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова