Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-9670/17 по делу N А40-204718/2016

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-204718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гусинец С.А., доверенность от 09.01.2017,

от ответчика - Юрьев М.А., доверенность от 19.01.2017,

рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве

на решение от 21.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 22.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску АО "Проектный институт-2"

к ТУ Росимущества в городе Москве

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Проектный институт-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве о взыскании 3 570 311,52 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт имущества, находящегося в федеральной собственности, и общего имущества в здании по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, за период с апреля 2015 года по август 2016 года.

Решением суда от 21.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 1 854,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, общая площадь которого в соответствии с данными кадастрового учета составляет 17 653,50 кв. м.

Договоры, связанные с обеспечением указанного здания и помещений в здании коммунальными (электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение) и эксплуатационными (уборка мест общего пользования, текущее содержание и текущий ремонт мест общего пользования и инженерных систем здания и т.п.) услугами, заключены с организациями, оказывающими такие услуги Акционерным обществом "Проектный институт N 2", являющимся балансодержателем инженерных систем в здании по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, а также собственником помещений, в которых расположены двигатели лифтов, насосное и водомерное оборудование, узлы учета теплоснабжения.

Собственниками нежилых помещений в здании по указанному адресу заключены с истцом договоры, в соответствии с условиями которых, истец принял на себя обязательство выполнять работы, оказывать услуги по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию здания; установлено участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в указанном выше здании находятся нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, которые возвращены истцом в федеральную собственность на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2004 по делу N А40-47043/03-85-498 по иску Министерства имущественных отношений Российской Федерации к ОАО "Проектный институт N 2" о признании недействительной сделки приватизации и признания последствий ее недействительности, а затраты, понесенные истцом по содержанию имущества не были компенсированы.

За период с апреля 2015 года по август 2016 года затраты истца по содержанию здания составили суммарно 54 405 575,97 руб., в том числе: затраты на коммунальные услуги в размере 18 235 775,97 руб., на эксплуатационные расходы в размере 36 169 800 руб., которые в силу закона должны быть возложены на ответчика.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 230, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 - 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, исходили из того, что ответчик осуществляет функции по управлению федеральным имуществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О федеральной агентстве по управлению государственным имуществом" и Положением о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, утв. приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67.

В связи с чем, на ответчика, осуществляющем правомочия собственника по владению и пользованию нежилыми помещениями, находящимися в федеральной собственности, в здании по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1, возложена обязанность по содержанию общего имущества в указанном здании, пропорционально площади находящихся в федеральной собственности помещений, вне зависимости от заключенных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсацию предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление этим зданием.

Судами установлено, что доля затрат по содержанию недвижимого имущества, приходящегося на нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, в затратах по обеспечению помещений коммунальными услугами составляет 1 196 704,56 руб. и доля в затратах по обеспечению помещений эксплуатационными услугами составляет 2 373 606,96 руб.

Таким образом, суды пришил к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде в виде сбереженной платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт имущества, находящегося в федеральной собственности, и общего имущества в здании по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, за период с апреля 2015 года по август 2016 года (включительно).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А40-204718/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина