Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-11638/17 по делу N А41-71752/2016

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-71752/16

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Блид Руслана Михайловича

на решение от 12 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУПП24"

к индивидуальному предпринимателю Блид Руслану Михайловичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУПП24" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Блид Руслану Михайловичу далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 44500рубю, неустойки в сумме 28150 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12. 2016 исковые требования были удовлетворены.

Законность решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя, который просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается на часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии искового заявления истцом ответчику, а также неполучение от суда судебных актов, принятых по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца по делу поступил отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, из которого следует, что общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы..

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств направления обществом предпринимателю искового заявления, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное основание в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указано.

Довод предпринимателя о том, что им не получалась корреспонденция от суда отклоняется судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в силу пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2- 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, предприниматель был надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается потовым конвертом с определением суда, на которому указано, что судебная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, т.е. адресат не явился за получением корреспонденции, адрес ответчика указан судом в соответствии с реквизитами, указанными в договоре.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах нарушений при рассмотрении дела судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом, положений статьи 229 названного Кодекса о пределах обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, иные приведенные в кассационной жалобе и отзыве доводы не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-71752/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина