Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-11903/17 по делу N А40-82744/2016

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-82744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Красноперов Р.А. - генеральный директор, решение от 08.11.2010., Красноперова Л.Р. - доверенность от 29.02.2016.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 16.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года,

вынесенное судьей Шудашовой Я.Е.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вятка-Агродизель"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вятка-Агродизель" (далее - ответчик) о взыскании 23 091, 99 рублей задолженности по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года иск удовлетворен.

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 14 799 руб.19 коп. судебных расходов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года заявление истца удовлетворено в части 4 782 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанции применены статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда РФ, представленные в Определении N 454-О от 21.12.2004. и ВАС РФ, представленные в Информационном письме от 13.08.2004. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций приняли, как надлежащие доказательства понесенных расходов, представленные в материалы дела договор от 27 апреля 2007 года с дополнительными соглашениями к нему, акт сдачи-приемки услуг N 7 от 11 апреля 2016 года, платежное поручение N 113 от 13 апреля 2016 года, подтверждающие понесенные расходы истца в заявленном размере. Приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время, а также совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя суммой в 4 782 руб. При этом суды обеих инстанций указали, что расходы за досудебную (претензионную) работу не подлежат взысканию с ответчика, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства не относятся к судебным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку ошибочность выводов о применении нормы права не подтверждают.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А40-82744/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев