Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-9742/17 по делу N А40-6155/2017

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-6155/17

Судья Денисова Н.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу ИП Козловской Анны Владимировны

на определение от 01 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы ИП Козловской Анны Владимировны,

вынесенное судьей Стешаном Б.В.,

по исковому заявлению АО "ГАРАНТ-М" (ОГРН 1027700053523)

к ПАО "Дальневосточное морское пароходство" (ОГРН 1022502256127)

о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 3 824 000 руб., купонного дохода за седьмой купонный период по Биржевым облигациям в размере 213 570 руб. 40 коп., накопленный купонный доход в размере 22 064 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ГАРАНТ-М" с иском к ПАО "Дальневосточное морское пароходство" о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 3 824 000 руб., купонного дохода за седьмой купонный период по Биржевым облигациям в размере 213 570 руб. 40 коп., накопленный купонный доход в размере 22 064 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" заявлено ходатайство об объединении дела N А40-6155/17-45-45, N9A40- 184170/2016, N А40-30938/17-58-267, N А40-164282/201б, N А40-18785/2017, N А40-214998/16-138-1204, N А40-186438/2016, N А40-147600/2016, N 40-24190/2017, N А40-184424/2016 и N А40-29838/17-58-260 в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года в удовлетворении заявления ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в объединении дел в одно производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-6155/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-6155/17 вступило в силу.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 22 мая 2017 года от ИП Козловской Анны Владимировны поступила апелляционная жалоба на указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-6155/17.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года апелляционная жалоба ИП Козловской Анны Владимировны возвращена заявителю в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование.

ИП Козловская Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение ого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, в которой просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение истек 03 июля 2017 года (с учетом выходных дней).

Порядок и сроки обжалования определения были разъяснены апелляционным судом в определении о возвращении апелляционной жалобы

Заявитель подал кассационную жалобу в Арбитражный суд города Москвы 11 августа 2017 года, то есть с пропуском процессуального срока на ее обжалование почти на полтора месяца.

В качестве причин пропуска срока заявитель указывает на то, что обжалуемое определение от 01 июня 2017 года размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ лишь 02 июня 2017 года, а также на профилактические работы на https://kad.arbitr.ru/, в связи с чем, ИП Козловская А.В. не имела возможности ознакомиться с вынесенным судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что данное ходатайство не содержит уважительных причин.

Согласно ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с тем, что ИП Козловской А.В. была подана апелляционная жалоба, она должна была отслеживать результаты рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ограничив срок подачи кассационной жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Как следует из информации с официального сайта http://kad.arbitr.ru/, обжалуемое определение опубликовано 02 июня 2017 года, т.е. в установленные законом сроки, в связи с чем, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 9.5. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" (далее - информационные ресурсы) в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Конституционного суда РФ от 14.01.16 N 3-О.

Довод о просрочке обращения с кассационной жалобой в связи с профилактическими работами на сайте не могут быть признаны судом уважительными, так как из ходатайства следует, что профилактические работы велись четыре дня, а заявитель нарушил срок более чем на месяц.

В связи с вышеуказанным, доводы в обоснование восстановления срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными.

Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства ИП Козловской А.В. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется, в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Козловской А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года отказать.

Кассационную жалобу возвратить ИП Козловской А.В.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба с приложенными к ней документами на 13 листах.

Судья

Н.Д. Денисова