Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-13500/17 по делу N А40-29838/2017

город Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-29838/17

Судья Арбитражного суда Московского округа Денисова Н.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Дочернего предприятия "Трансгарант-Украина"

на определение от 27 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

в части отказа во вступлении в качестве третьего лица,

вынесенное судьей Жура О.Н.,

на постановление от 29 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Иджи Кэпитал Партнерс" ДУ средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части пенсии (ОГРН 1027700276977)

к Публичному акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" (ОГРН 1022502256127)

о взыскании 213 192 384 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Иджи Кэпитал Партнерс" ДУ средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Дальневосточное морское пароходство" о взыскании денежных средств.

В суд 16.03.2017 г. поступило ходатайство от дочернего предприятия "Трансгарант-Украина" о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что судебный акт может затронуть права и интересы ДП "Трансгарант-Украина".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказало

Дочернее предприятие "Трансгарант-Украина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в которой просит отменить определение и постановление и направить вопрос о вступлении его в дело в качестве третьего лица в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно указанной норме права, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, перечисленных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, кассационная жалоба ДП "Трансгарант-Украина" подана на судебные акты, которые в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Суд также отмечает, что в обжалуемом постановлении судом было указан порядок и сроки обжалования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ДП "Трансгарант-Украина" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах.

Судья

Н.Д. Денисова