Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-11686/17 по делу N А40-148629/2016

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-148629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вершинин А.С. дов-ть от 10.10.2016, Шарманжинов А.С. дов-ть от 23.08.2016,

от ответчика: Юрьев Р.Н. дов-ть от 19.12.2016,

рассмотрев 16.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-производственная компания "Интеллектуальные платформы и решения"

на постановление от 02.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (ОГРН 1107799016720)

о взыскании задолженности

к ООО "Научно-производственная компания "Интеллектуальные платформы и решения" (ОГРН 1116311004644),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Научно-производственная компания "Интеллектуальные платформы и решения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 081 783 рублей 40 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 09.06.2017) решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2011 между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении гранта N 41 в редакции дополнительных соглашений от 14.03.2012 N 1, от 26.07.2012 N 2, от 10.09.2012 N 3.

В соответствии с пунктами 2.1, 12.1 соглашения истец принял на себя обязательство предоставить ответчику грант на реализацию проекта "Мультиагентные технологии и инструментальные средства поддержки разработки распределенных интеллектуальных систем для управления мобильными ресурсами в реальном времени" на реализацию инновационного проекта с предоставлением гранта на сумму 27 559 281 рублей 60 копеек в 2 этапа: этап 1 - 14 738 582 рублей 10 копеек на период с 15.11.2011 по 15.07.2012; этап 2 - 12 820 699 рублей 50 копеек на период с 16.07.2012 по 14.01.2013.

В силу пунктов 4.1, 10.3 соглашения участник принял на себя обязательство реализовывать инновационный проект в соответствии с Федеральным законом от 28.09.2010 N 244-ФЗ, правилами проекта и соглашением. Участник вправе определять направления и сроки использования средств гранта только в рамках мероприятий, предусмотренных планом и сметой (пункт 4.2 соглашения в первоначальной редакции от 14.11.2011, пункт 4.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2012 N 3 размер средств гранта, предоставляемых на этап 2 был уменьшен до 9 301 821 рублей 29 копеек, таким образом, общая сумма предоставленного гранта снизилась до 24 040 403 рублей 39 копеек.

Платежным поручением от 23.12.2011 N 5586 истец перечислил ответчику 14 738 582 рублей 10 копеек на расчетный счет 40702810935000000606, открытый в филиале - Самарский ОАО "Альфа-Банк" в г. Самара.

Согласно представленной участником выписке из указанного счета 03.02.2012 участник перевел все средства с указанного счета на счет 40702810204000000453, открытый в Санкт-Петербургском филиале Связного банка (ЗАО).

В дальнейшем истец во исполнение своих обязательств по соглашению перечислил ответчику на последний счет 3 800 000 рублей и 5 501 821 рублей 29 копеек.

15.01.2013 истцу поступил отчет участника об использовании средств гранта за этап 2 реализации проекта, который был Фондом принят к сведению.

На основании положений Федерального закона от 28.09.2010 N 244-ФЗ истцом проведена проверка деятельности ответчика на предмет ее соответствия требованиям Федерального закона от 28.09.2010 N 244-ФЗ, правилам проекта и соглашения, по результатам которой составлен акт от 26.10.2015.

Ссылаясь на то, что в ходе названной проверки им было установлено, что ответчик не использовал (использовал ненадлежащим образом) сумму гранта в размере 2 081 783 рублей 40 копеек, из которых: нецелевое использование средств гранта в размере 970 500 рублей (использованные на выплату премий по итогам 2012 года, что является нарушением условий предоставления гранта в соответствии с пунктом 4.1 соглашения); нецелевое использование гранта в размере 967 121 рублей (использованные на выплату заработной платы работникам, занятых по совместительству, продолжительность труда которых не могла превышать половины месячной нормы для соответствующей категории работников (статья 284 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом выплаты были произведены в размере ставки, предусмотренной для работников, занятых у участника по основному месту работы (без учета ограничений, предусмотренных статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации); нецелевое использование гранта в размере 100 035 рублей 60 копеек (использованные на выплату обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения, а также нецелевое использование 52 351 рубля 65 копеек (использованные на выплату арендного за период за пределами срока реализации проекта, установленного пунктом 12.2.2 соглашения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска по праву и размеру. При этом суд исходил из того, что средства гранта использованы ответчиком в соответствии с действующим законодательством, обязательствами ответчика перед своими контрагентами м работниками. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нецелевого использования средств полученного гранта, указав на отсутствие надлежащих доказательств невозможности реализации инновационного проекта, проверив расчет заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности иска.

При этом суд исходил из того, что грант безвозвратен исключительно при условии его целевого использования, в то время как ответчиком средства гранта были использованы не для его целей, на основании чего пришел к выводу о том, что указанные средства подлежат возврату истцу исходя из положений Федерального закона N 244-ФЗ, Положения о грантах, а также условий соглашения и дополнительного соглашения к нему, а поскольку израсходованные не по целевому назначению денежные средства истцу возвращены не были, удовлетворил исковые требования, указав на подачу истцом иска в пределах срока исковой давности.

Выводы суда о правомерности иска основаны на правильном применении положений статей статей 196, 200, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 244-ФЗ, на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашения, дополнительного соглашения, положения о грантах, правил проекта, отчета об использовании гранта, акта от 26.10.2015, составленного по результатам аудиторской проверки в совокупности с другими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции отзыва на жалобу не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае указанное нарушение не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта по существу спора.

Иные указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А40-148629/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова