Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-10920/17 по делу N А40-170490/2016

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-170490/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16.08.2017.

Полный текст определения изготовлен 23.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лес Трейд" (от ликвидатора)-Жук С.Ю.-дов. от 09.06.2017 сроком на 3 года

рассмотрев 16.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича

на решение от 29.12.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Якутское" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" о взыскании денежных средств в размере 34 701 571 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Якутское" (далее - истец) обратилось 15.08.2016 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" о взыскании 34 701 571 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-170490/16 иск удовлетворен. Взыскано с ООО "ЛесТрейд" в пользу ООО "Якутское" 34 701 571 руб. 88 коп. задолженность и 196 507 руб. 85 коп. расходы по госпошлине по иску.

ИП Батина А.В., не согласился с решением и подал 26.01.2017 года в электронном виде апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятыми решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-170490/16, ИП Батина А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на него, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. По мнению заявителя, кассатор является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого принято судебное решение.

Представитель ООО "Лес Трейд" (от ликвидатора) в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью первой статьи 273 право кассационного обжалования принадлежит заявителю на вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции, не обжалованное в апелляционном порядке, не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), следует, что решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и не возвращалось заявителю по мотиву пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, тем самым нарушен порядок подачи кассационной жалобы, что является основанием для ее возвращения предпринимателю в порядке статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-170490/16 не может быть предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московского округа, так как подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, в настоящее время у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как жалоба не подлежит рассмотрению в связи с подачей ее лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Кроме того, прекращая производство по кассационной жалобе ИП Батина А. А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-170490/2016, суд кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, которым прекращено производство по апелляционной жалобе ИП Батина А. А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 188, статьи 281 и статьей 282, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ИП Батина А. А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-170490/2016 прекратить.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько