Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-11550/17 по делу N А40-201385/2016

Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-201385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца -Терехова ВВ, дов. от 11.04.2017, Васильев СА, дов. от 17.04.2017.

от ответчика - Чухланцева ДА, дов. от 20.06.2017, Гордеева ИГ, дов. от 01.03.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Ногинское ППЖТ"

на постановление от 25 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Сазоновой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук

по делу N А40-201385/2016,

по иску Закрытого акционерного общества "Ногинское ППЖТ" (ОГРН 1025003914385)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1077746368864)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ногинское ППЖТ" (далее - ЗАО "Ногинское ППЖТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 275,41 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что апелляционный суд необоснованно установил, что сторонами согласованы существенные условия договора строительного подряда, поскольку сторонами не согласованы ни конкретные виды работ по строительству объекта, ни стоимость таких работ, ни срок выполнения работ, акцепт оферты, не содержащей существенные условия договора, не влечет заключение договора, работы по договору фактически не выполнялись.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил, что 10.06.2016 платежным поручением N 1177 по счету N 12 от 27.05.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в виде авансового платежа в размере 600 000 руб. за строительство наружных сетей водопровода.

19.08.2016 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств N 401.

Возражения ответчика основаны на проекте договора N 368-10S|05-16 от 27/05/2016 на строительство наружных сетей водопровода, который он считает заключенным, а также на том, что им закуплены материалы, что свидетельствует, по его мнению, о том, что он приступил к выполнению работ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда - не определены конкретный вид работ, условие о сроке выполнения работ и условие о цене работы. Работы ответчиком не выполнялись и истцом не принимались. Таким образом, перечисленные ответчику в отсутствие соответствующего обязательства денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по жалобе ответчика, применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения договоров, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда N 368-10S/01-16 путем направления ответчиком оферты - проекта договора, и его акцепта ответчиком перечислением авансового платежа. Апелляционный суд указал, что в проекте договора были предусмотрены все необходимые существенные условия, предъявляемые к договорам строительного подряда, определяющие: конкретный вид работ, условие о сроке выполнения работ и условие о цене работ.

Суд апелляционной инстанции, положив в основание отказа в удовлетворении иска выводы о согласовании сторонами условий договора, не привел мотивы, почему им отклоняются установленные судом первой инстанции обстоятельства отсутствия в договора строительного подряда N 368-10S/01-16 сведений о видах работ, о сроке выполнения работ и о цене работ. Суд не указал, каким образом указанные условия согласованы сторонами и не раскрыл содержание таких условий.

Апелляционный суд также привел ссылку на положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации об акцепте оферты путем совершения юридически значимых действий, не раскрывая конкретные условия такой оферты.

При этом суд апелляционной инстанции выборочно привел доводы и возражения сторон относительно ведения переговоров по заключению договора, поскольку ответчик в отзыве на иск самостоятельно подтвердил отсутствие технической и сметной документации, характеризующей виды и объем работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства и отсутствие в материалах дела документальных оснований, со ссылкой на которые суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам относительно тех же фактических обстоятельств дела, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований удержания денежных средств истца в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора подряда.

Выводы апелляционного суда противоречат условиям проектов договоров.

В деле имеется два проекта договора: на строительство наружных сетей и на ремонт водопровода.

Проекты обоих договоров истцом не подписаны. Проект договора на ремонт не подписан также и ответчиком.

Проект договора N 368-10S|05-16 от 27/05/2016, направленный ответчиком истцу по электронной почте с приложением изображения подписанного истцом последнего листа договора, составлен на выполнение работ по строительству наружных сетей водопровода на территории заказчика с использованием метода наклонно-направленного бурения. Вместе с тем, имеющийся в материалах дела ордер на выполнение земляных работ истцу выдан на работы по ремонту водопровода и замене электрического кабеля в полосе отвода автомобильной дороги, а проект договора с заполненной рукописным текстом датой составления содержит в качестве предмета работы по ремонту водопровода инв. N 405090 на территории заказчика.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статей 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются условия об объемах и содержании работ, сроки выполнения работ и их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.1 проекта договора на строительство заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству наружных сетей водопровода на территории заказчика с использованием метода наклонно-направленного бурения, пунктом 1.2 проекта договора предусмотрено, что объемы работ и сроки действия настоящего договора устанавливаются и регламентируются дополняющими настоящий договор документами, оформляемыми в виде приложений к настоящему договору.

Такие приложения к проекту договора в деле отсутствуют.

В проекте договора на ремонт, направленном истцом ответчику с предложением представить график и смету к нему, предусмотрено, что объемы работ указываются в графике производства работ (приложение N 1), стоимость работ указывается в смете (приложение N 2).

Данные приложения к договору на ремонт в деле также отсутствуют.

В коммерческом предложении также отсутствуют условия о сроке выполнения работ.

Оплата счета на аванс в отсутствие согласования в каком-либо документе существенных условий договора подряда не может быть расценена как акцепт оферты.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о несогласовании сторонами предмета договора и сроков выполнения работ признаются судом кассационной инстанции обоснованными. Положения статей 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены правильно.

Возражения ответчика о несении им расходов на приобретение материалов, предполагаемых к использованию в случае выполнения договора, которые. По его мнению, подлежат зачету в счет аванса, не могут быть проверены судом кассационной инстанции, поскольку ответчик встречный иск о взыскании убытков, связанных с действиями истца на преддоговорном этапе, по настоящему делу не заявлял, в деле отсутствуют доказательства передачи материалов ответчику.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при применении неподлежащего применению закона, при нарушении норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного судебного акта, и оставляет в силе решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-201385/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новоселов