Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-11349/17 по делу N А40-202000/2016

Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-202000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Машин ВВ, дов. от 06.09.2016,

от ответчика - Севидова ГВ, дов. от 25.01.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Маркет Гейт Консалтинг"

на решение от 09 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.М. Паньковой,

на постановление от 27 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

по делу N А40-202000/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеркод" (ОГРН 1057749115357)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Гейт Консалтинг" (ОГРН 1157746563655)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркод" (далее - ООО "Интеркод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Гейт Консалтинг" (далее - ООО "Маркет Гейт Консалтинг", ответчик) о взыскании аванса в размере 830 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 818,71 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Маркет Гейт Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании фактически понесенных ответчиком расходов.

Ответчик указывает, что ООО "Маркет Гейт Консалтинг" приступило к исполнению договора путем разработки программы испытаний, мотивированный отказ в согласовании программы испытаний истец не представил, срок оказания услуг на момент расторжения истцом договора не истек, в отношении судебных расходов суды неправомерно не приняли во внимание, что в стоимость услуг представителя включена подготовка досудебной претензии в связи с расторжением договора, акт выполненных работ не представлен, доказательства фактического несения расходов в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца возражали против доводов жалобы по мотивам представленного в материалы дела отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1205/2016-01 от 12.05.2016 на выполнение работ по проведению испытаний систем динамического взвешивания WIM, разработку документации "Программа испытаний", "Описание типа", оформление и передачу заказчику свидетельства об утверждении типа средства измерения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общий срок оказании услуг по договору составляет 6 месяцев с момента начала проведения испытаний систем динамического взвешивания WIM.

В силу пункта 3.4 договора стоимость командировочных расходов к месту проведения испытаний системы динамического взвешивания WIM составляет 350 000 руб. Оплата командировочных расходов производится заказчиком на условиях 100% предоплаты до начала оказания услуг.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик оплачивает аванс 50% общей стоимости услуг (480 000 руб.) до начала оказания исполнителем услуг.

Судами установлено, что истцом перечислен ответчику аванс и командировочные расходы в сумме 830 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик приступает к оказанию услуг в течение 2 дней с момента внесения авансового платежа и передачи необходимой документации.

30.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил предоставить отчет о фактически оказанных услугах.

06.09.2016 и 21.09.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, к выполнению работ ответчик не приступил, командировочные расходы в связи с исполнением договора не понес, поскольку его сотрудники не выезжали к месту нахождения объектов испытаний, в связи с расторжением договора оснований удержания авансовых платежей и командировочных расходов как в полном объеме, так и в части не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании полной суммы аванса без учета фактически понесенных ответчиком на разработку программы испытаний расходов не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку программа испытаний может быть изготовлена только после проведения испытаний средств измерения, к которым ответчик, как установили суды, не приступал.

При этом ответчик не опровергает обстоятельства расторжения договора N 1205/2016-01 от 12.05.2016, равно как и отсутствия и командировочных расходов, аванс по которым составил 350 000 руб., и фактических испытаний системы динамического взвешивания WIM.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судами установлено, что расходы по оплате услуг представителя фактически понесены истцом в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 22.09.2016 N 1453), и связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А40-202000/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новоселов