Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-16506/16 по делу N А41-90486/2015

Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-90486/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Кронос": Сегал В.М. дов. от 17.01.2017 N 17/01/17-2, Ульянов В.Е. - дов. от 07.09.2016 N 19/01/16-1

от ИП Осанова С.Б.: лично, паспорт

от ООО "Карельская дорожная компания "Трансстрой": не явился, извещен

от ООО "Артпроектстрой": не явился, извещен

от ОАО "Смоленский банк": не явился, извещен

от ИП Сенина С.В.: не явился, извещен

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кронос",

на постановление от 10.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Кронос"

к ответчикам ИП Осанову Сергею Борисовичу, ООО "Карельская дорожная компания "Трансстрой"

третьи лица: ООО "Артпроектстрой", ОАО "Смоленский банк", ИП Сенин С.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - истец, ООО "Кронос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Осанову Сергею Борисовичу (далее - ответчик, ИП Осанов С.Б.) и Обществу с ограниченной ответственностью Карельская дорожная компания "Трансстрой" (далее - ответчик, ООО КДК "Трансстрой") о:

- солидарном взыскании 6.992.000 руб. основного долга по договору займа от 28.11.2013 N 1;

- взыскании с индивидуального предпринимателя Осанова С.Б. 24.591.000 руб. основного долга по договору займа от 28.11.2013 N 1, 1.815.881 руб. 54 коп. процентов за пользование займом и 6.417.447 руб. 21 коп. пени;

- взыскании с индивидуального предпринимателя Осанова С.Б. процентов по договору займа в размере 4% годовых, начисленных на сумму займа 31.583.000 руб. за период со дня, следующего за датой подачи искового заявления - 10.11.2015, по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа;

- взыскании с индивидуального предпринимателя Осанова С.Б. пени в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 16,5% за весь период просрочки, за период со дня, следующего за датой подачи искового заявления - 10.11.2015, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, начисленных на сумму 31.583.000 руб. (т. 1, л.д. 17 - 22).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Артпроектстрой", Открытое акционерное общество "Смоленский банк" и Индивидуальный предприниматель Сенин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания с ООО "Карельская дорожная компания "Трансстрой" 6 992 000 руб. основного долга по договору поручительства от 03.06.2014, решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 года в данной части отменено и производство по делу в указанной части иска прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Кронос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Кронос" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что сославшись на безденежность договора займа апелляционный суд неверно истолковал ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.04.2009 N 16790/08 по делу N А56-55222/07.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд признал незаключенным договор займа, который мог быть признан недействительным в силу оспоримости в порядке п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по заявлению конкурсного управляющего банка с учетом уже вступивших в законную силу судебных актов по делу N А62-7344/13. В рамках дела N А62-7344/13 были признаны незаконными и нарушающими права кредиторов только действия Осанова С.Б. по перечислению денежных средств в пользу Банка, ГК "АСВ" не обращалось с требованиями о признании недействительным договора займа N1 от 28.11.2013.

Заявитель кассационной жалобы полагает несостоятельной ссылку апелляционного суда на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 N 305-ЭС16-13165(23), а также ссылается на то, что Осанов С.Б. распорядился всей суммой денежных средств, полученных от ООО "АртПроектСтрой": осуществил погашение собственных обязательств перед Малкиной А.В., Алексеевой М.М., получил права требования к Банку на сумму около 12 000 000 руб., а также исполнил иные свои обязательства перед третьими лицами и получил права требования (оплата по соглашениям о найме жилплощади, возврат денежных средств, оплата по договорам уступки и т.д.) в то время как истцу было отказано в защите принадлежащего ему права. Полагает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению норму закона - п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО "Карельская дорожная компания "Трансстрой", третьи лица ООО "Артпроектстрой", ОАО "Смоленский банк", ИП Сенин С.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кронос" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2013 между ООО "Артпроектстрой" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Осановым С.Б. (заемщик) заключен договор процентного займа N 1, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику процентный заем на сумму 31 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в установленный настоящим договором срок. Процентная ставка - 4% годовых.

Пунктом 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2014 стороны установили, что возврат займа должен быть осуществлен в следующие сроки: - 778 000 руб. до 11.06.2014, из которых 142 000 - погашение суммы основного долга, 636 000 руб. - проценты за пользование займом за 6 месяцев с даты выдачи займа; - 2 856 000 руб. - до 01.07.2014; - 4 136 000 руб. - до 01.08.2014; - 24 666 000 руб. - до 04.09.2014.

03.06.2014 г. ООО "Артпроектстрой" (кредитор) и ООО "Карельская дорожная компания "Трансстрой" (поручитель) заключили договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Осановым С.Б. обязательств по возврату займа в размере 6.992.000 руб., вытекающего из п. 1.3 договора процентного займа N 1 от 28.11.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2014.

01.10.2015 ООО Артпроектстрой" (цедент) и ООО "Кронос" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя Осанова С.Б. в размере 31 583 000 руб., возникшей из договора займа N 1 от 28.11.2013 г., а также уплате процентов за пользование займом в соответствии с условиями указанного договора займа.

Согласно пункту 1.2 договора право требования от цедента к цессионарию переходит в полном объеме, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки и другие убытки.

Истец в адрес ИП Осанова С.Б. направил уведомление о переходе права требования по договору займа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения ООО "Кронос" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик каких-либо доказательств погашения задолженности суду не представил и пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по уплате основного долга, процентов и пени по договору займа, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы (платежное поручение N 25 от 04.12.2013 о перечислении денежных средств на счет ИП Осанова С.Б. N 40802810400000030981, открытого в ОАО "Смоленский Банк", а также выписка по счету ООО "Артпроектстрой" с 04.12.2013 по 04.12.2013) не подтверждают фактическую передачу ООО "Артпроектстрой" денежных средств в сумме 31 800 000 руб. ИП Осанову С.Б. в силу следующего.

Поскольку суд апелляционной инстанции исследовал вопрос реальности сделки, оценил в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и пришел к выводу о том, что они не подтверждают фактическую передачу ООО "АртПроектСтрой" денежных средств в сумме 31 800 000 руб. ИА Осанову С.Б.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 г., ОАО "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Апелляционный суд установил, что приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 г. отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО "Смоленский Банк" конкурсным управляющим в судебном порядке оспорено ряд сделок.

Суд апелляционной инстанции установил, что из заключения Центрального Банка Российской Федерации от 04.02.2014 года N 71-13-78/986 о наличии фактов неоплаченных расчетных документов клиентов ОАО "Смоленский Банк" следует, что инспекцией по Смоленской области Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России проводилась в сентябре - декабре 2013 плановая тематическая проверка деятельности ОАО "Смоленский Банк" и его Московского филиала.

В ходе проверки ОАО "Смоленский Банк" установлено наличие в Банке "скрытой" картотеки. Общая сумма неоплаченных платежей клиентов согласно акту проверки составляла 283,8 млн. рублей (длительность картотеки 11 дней).

Апелляционным судом также установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" с целью получения собственных денежных средств обращались физические лица, при этом их требования не были удовлетворены.

Согласно письмам ОАО "Смоленский Банк" от 02.12.2013 и N 01-05/0916 от 04.12.2013, адресованным в Главное управление ЦБ РФ по Смоленской области, банк сообщал о невозможности обслуживания клиентов в офисах Банка, расположенных в Московском и Смоленском регионах в период с 02.12.2013 по 05.12.2013 включительно, в связи с возникшим недостатком ликвидности ОАО "Смоленский Банк".

Установив вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что ОАО "Смоленский Банк" не имел возможности выполнять поручения клиентов 04.12.2013, так как в указанный период денежных средств на корреспондентском счете банка было недостаточно, что подтверждается судебными актами по делу N А62-7344/2013.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, перечисление 04.12.2013 денежных средств на счет ИП Осанова С.Б. со счета ООО "Артпроектстрой", открытого в том же банке (ОАО "Смоленский банк"), является внутрибанковскими проводками, не приведшими к реальной передаче денежных средств с одного счета на другой.

Поскольку, как установил апелляционный суд, 04.12.2013 действия по перечислению денежных средств по договору займа N 1 от 28.11.2013 на счет ИП Осанова С.Б. не повлекли фактического движения денежных средств (внутрибанковская проводка), то такие технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), то вывод апелляционного суда о том, что договор займа N 1 от 28.11.2013 г. является незаключенным в силу ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для удовлетворения исковых требований к ИП Осанову С.Б. отсутствовали, является верным

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А41-90486/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова