Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-10605/17 по делу N А40-220408/2016

Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-220408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей Ворониной Е.Ю. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Волчанской А.С. (дов. от 20.07.2016 N 1157), Захарова А.Г. (дов. от 20.07.2016 N 1158)

от ответчика: Свириной Е.Ф. (дов. 23.05.2017 N 21-223)

от третьего лица:

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Челябинский цинковый завод"

на решение от 15 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 30 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным

по делу N А40-220408/2016,

по иску ПАО "Челябинский цинковый завод" (ОГРН 1027402551880, ИНН 7448000013)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Челябинский цинковый завод" (ПАО "ЧЦЗ") к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 123 010 818 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 32 819 125 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2013 года по 10 октября 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2016 года по день фактической уплаты суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. 00 коп., начиная с момента вступления в законную силу судебного акта до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов (т.1 л.д.5-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.5,л.д.90-95).

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2013 года по делу N А40-76049/2013 обязано ОАО "ФСК ЕЭС" заключить с ОАО "ЧЦЗ" (в настоящее время - ПАО "ЧЦЗ") договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети в редакции проекта договора с приложениями, направленного заявкой (офертой) ОАО "ЧЦЗ" от 29 апреля 2013 года за исходящим номером 03Э/32/469 со сроком действия 0 часов 00 минут 1 мая 2013 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2013 года; что в связи со вступлением в силу судебных актов по делу N А40-76049/2013 ПАО "ЧЦЗ" 17 апреля 2014 года направило в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети со сроком действия с 1 мая 2013 года. В связи с изложенным первая инстанция признала обоснованным довод ответчика о том, что на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "ЧЦЗ" заключен договор от 30 апреля 2013 года на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети со сроком действия с 0 часов 00 минут 1 мая 2013 года по 24 часов 00 минут 31 декабря 2013 года; что в соответствии с п. 8.2 договора он считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Первая инстанция установила, что во исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по воздушным линиям в точки поставки ВЛ-220 кВ период с мая по декабрь 2013 года ПАО "ЧЦЗ" перечислило в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" денежные средства в размере 123 010 818 руб. 30 коп.; что ПАО "ФСК ЕЭС", указав, что договор на передачу электроэнергии еще не заключен, вернуло на расчетный счет ПАО "ЧЦЗ" перечисленные последним денежные средства, однако платежным поручением от 16 апреля 2014 года N 11 на сумму 162 454 246 руб. 27 коп. ПАО "ЧЦЗ" вновь перечислило указанные денежные средства на счет ПАО "ФСК ЕЭС", указав назначение платежа "оплата за услуги по передаче электрической энергии по 220 кВ (ЕНЭС) за период с мая 2013 года по март 2014 года.

Первая инстанция установила, что во исполнение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 30 апреля 2013 года N 955/П между ПАО "ЧЦЗ" и ПАО "ФСК ЕЭС" были подписаны акты об оказании услуг за май-декабрь 2013 года, что в этих актах определены количество потребленных услуг по передаче электрической энергии и их стоимость и это подтверждает реальность потребления услуг со стороны ПАО "ЧЦЗ".

Первая инстанция признала обоснованным довод ответчика о том, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу N А76-19024/2013 установлено, что в период с мая по декабрь 2013 года услуги по передаче электрической энергии по воздушным линиям в точки поставки ВЛ-220 кВ "Шагол - Цинковая" и ВЛ-220 кВ "Цинковая - Металлургическая" фактически оказывало ОАО "МРСК Урала", а не ПАД "ФСК ЕЭС", что в связи с этим с ПАО "ЧЦЗ" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 535 053 025 руб. 87 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с мая по декабрь 2013 года. В связи с этим первая инстанция признала обоснованным довод ответчика о том, что в связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу N А76-19024/2013 у ПАО "ЧЦЗ" возникла переплата по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 30 апреля 2013 года N 955/П за период май-декабрь в сумме 123 010 818 руб. 30 коп.

Первая инстанция признала необоснованным довод истца о том, что указанная сумма переплаты является неосновательным обогащением ответчика, поскольку согласно п.15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. В связи с этим первая инстанция признала обоснованным довод ответчика о том, что нормой п.15(3) Правил N 861 императивно установлено, что переплата должна засчитываться в счет платежей за следующие расчетные периоды, и это исключает возможность взыскания истцом данной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Первая инстанция признала обоснованным довод ответчика о том, что ввиду существования заключенного между сторонами договора и имеющихся у ПАО "ЧЦЗ" обязательств перед ПАО "ФСК ЕЭС" с 1 апреля 2014 года ответчик письмом предложил истцу зачесть денежные средства, оплаченные с мая по декабрь 2013 года, в счет оплаты услуг, оказанных ПАО "ФСК ЕЭС" в следующие расчетные периоды, однако истец отказался от проведения таких зачетов.

Первая инстанция в связи с изложенным признала требования о взыскании неосновательного обогащения и о процентах за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению. Кроме того первая инстанция указала, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является необоснованным.

Первая инстанция признала действия истца по неоднократному перечислению денежных средств в адрес ответчика при наличии у истца сведений об отсутствии обязательств перед ответчиком злоупотреблением правом со стороны истца.

Первая инстанция признала обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 14 июня 2013 года по 9 сентября 2013 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года N 09АП-20217/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-220408/16 оставлено без изменения (т.5,л.д.165-168).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.10, 200, 201, 203, 395, 781, 1102, п.3 ст.1103, ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 15 марта 2017 года и постановление от 30 мая 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года N 18АП-13711/2015 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-19024/2013, в котором участвовали те же лица, что и в данном деле, было установлено, что в период с мая по декабрь 2013 года услуги по передаче электрической энергии ОАО "ЧЦЗ" (в настоящее время - ПАО "ЧЦЗ") оказывало ПАО "МРСК Урала", владевшее электрическими сетями, к которым присоединены энергопринимающие устройства ОАО "ЧЦЗ".

Названным постановлением суда апелляционной инстанции от 26 января 2016 года по делу N А76-19024/2013 установлено также, что акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС за май-декабрь 2013 года по договору от 30 апреля 2013 года были подписаны ОАО "ЧЦЗ" и ОАО "ФСК ЕЭС" в связи с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-76049/2013 об обязании ОАО "ФСК ЕЭС" заключить с ОАО "ЧЦЗ" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в редакции проекта договора с приложениями, направленного заявкой (офертой) ОАО "ЧЦЗ" от 29 апреля 2013 года за исходящим номером N 03Э/32/469 со сроком действия с 0 часов 00 минут 1 мая 2013 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2013 года.

Приведенные обстоятельства не подлежали доказыванию при рассмотрении данного дела.

Довод о наличии действующего договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а также ссылка на п.15(3) Правил N 861, согласно которому излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц, сами по себе не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной со ссылкой на договор за услуги, которые фактически оказаны не были, в качестве неосновательного обогащения, поскольку первой инстанцией было установлено, что предоставляемые ответчиком по договору услуги по передаче электроэнергии оплачиваются истцом в предусмотренном договором порядке. При этом первая инстанция не приняла во внимание, что ответчик, которому с 2013 года известно, что спорная денежная сумма перечислена ему за услуги, которые он не оказывал, до настоящего времени не принял мер к возвращению этой денежной суммы ответчику, в том числе и путем зачета в счет платежей за будущие периоды, хотя для осуществления таких зачетов не требуется специальных соглашений с истцом.

Кроме того, примененное первой инстанцией толкование п.15(3) Правил N 861 не соответствует буквальному значению содержащихся в названной норме слов и выражений и нарушает баланс интересов истца и ответчика, поскольку позволяет ответчику в течение длительного времени удерживать денежную сумму, полученную за неоказанные услуги и ставит возможность возврата этой денежной суммы истцу в зависимость только от доброй воли ответчика. При этом первая инстанция не приняла во внимание, что п.15(3) Правил N 861 регламентирует отношения сторон при нормальных условиях исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, то есть при ежемесячном оказании соответствующих услуг и ежемесячной их оплате, а в данном случае денежные средства были получены ответчиком за услуги, которые он истцу не оказывал, и сумма переплаты, как указывает истец, многократно превышает размер ежемесячных платежей истца ответчику за оказанные по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтом в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15 марта 2017 года и постановление от 30 мая 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который включить, в том числе вопросы применения исковой давности и исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом неоднократного перечисления спорной суммы истцом ответчику и ответчиком истцу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-220408/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина