Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-10600/17 по делу N А40-166362/2013

город Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-166362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от ответчика: не яв.

от АО "Россельхозбанк": Чебуркин А.Б. д. от 22.07.16

от ООО "Галс": не яв.

рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года

об утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьей Аталиковой З.А.,

по иску ООО "МЗК" (ОГРН: 1047796350128)

к ООО "ТПК "Кубань" (ОГРН: 1052305720081)

правопреемник ООО "МЗК" - ООО "Галс" (ОГРН 1047796350128)

о взыскании 43 618 960 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЗК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТПК "Кубань" о взыскании задолженности в размере 43 618 960 руб. 71 коп.

Определением от 19 декабря 2013 года Арбитражным судом города Москвы утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

"Общество с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания" (ООО "МЗК"), созданное и действующее по законодательству Российской Федерации и находящееся по адресу: 107140, Российская Федерация, г. Москва, переулок Московско-Казанский, д. 11-15, (почтовый адрес 115093, Российская Федерация, г. Москва, ул. Щипок, д. 4, стр. 1, 4-й этаж), в лице представителя Устинова Ярослава Андреевича, действующего на основании Доверенности N 1170 от 06.09.2013, и являющееся истцом по делу N А40-166362/2013 ("Истец "), с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Кубань" (ООО "ТПК "Кубань"), созданное и действующее по законодательству Российской Федерации и находящееся по адресу: 353206, Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, 10 "Б", в лице представителя Углева Андрея Александровича, действующего на основании Доверенности от 19.12.2013 г., и являющееся ответчиком по делу N А40-166362/2013 ("Ответчик "), с другой стороны, именуемые вместе "Стороны " заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем.

17 мая 2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N 13-VT/3423 ("Договор поставки"), а также 04 июля 2013 года Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки ("Дополнительное соглашение").

Во исполнение указанного Договора поставки с Дополнительным соглашением к нему Истец, являясь поставщиком, поставил в адрес Ответчика, являющегося покупателем, семена подсолнечника, урожая 2012 года, ГОСТ 22391-89 ("Товар") в количестве 6157 тонн 800 кг на общую сумму 103 146 113 (Сто три миллиона сто сорок шесть тысяч сто тринадцать) рублей 22 копейки, в том числе НДС 10%, а также оказал Ответчику услуги по погрузке Товара в автотранспортные средства на общую сумму 2 113 847 (Два миллиона сто тринадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 37 копеек, в том числе НДС 18%.

В установленный Договором поставки с Дополнительным соглашением к нему срок Ответчик не оплатил Товар и услуги по его погрузке в полном объеме. В результате частичного нарушения Ответчиком сроков оплаты Товара и услуг по его погрузке в срок, установленный Договором поставки с Дополнительным соглашением к нему, Истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ответчику о взыскании стоимости поставленного Товара и услуг по его погрузке.

Учитывая вышеизложенное, Стороны, руководствуясь ст. ст. 138 - 142 АПК РФ, намереваясь окончить дело миром, заключили Мировое соглашение на следующих условиях.

Ответчик бесспорно признает и подтверждает наличие неисполненных обязательств по оплате Товара в размере 40 346 113 (Сорок миллионов триста сорок шесть тысяч сто тринадцать) рублей 22 копейки, в том числе НДС 10%, и услуг по его погрузке в размере 1 272 847 (Один миллион двести семьдесят две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 49 копеек, в т.ч. НДС 18%, возникших из ненадлежащего исполнения Ответчиком условий по оплате Товара и услуг по погрузке Товара согласно Договору поставки с Дополнительным соглашением к нему, (обе суммы совместно - "Сумма основного долга"). Ответчик обязуется полностью оплатить Истцу Сумму основного долга в срок до 01 февраля 2014 года.

Судебные расходы Истца возлагаются на Ответчика в следующем порядке. Ответчик обязуется возместить Истцу понесенные судебные расходы, а именно сумму государственной пошлины в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей ("Сумма государственной пошлины") в срок до 01 февраля 2014 года включительно. Истец отказывается от взыскания с Ответчика всех иных судебных расходов и судебных издержек, предусмотренных ст. 106 АПК РФ.

Стороны договорились, что Ответчик перечисляет суммы, указанные в Мировом соглашении на следующий расчетный счет Истца: Р/счет N 40702810900001002433 в ИНГ Банк (Евразия) ЗАО, Кор/счет N 30101810500000000222 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России БИК 044525222, код банка по ОКПО 17541355, ИНН банка 7712014310, ОГРН банка 1027739329375 Датой исполнения всех обязательств Ответчика по настоящему Мировому соглашению является дата поступления денежных средств в полном объеме на указанный в п. 3 настоящего Мирового соглашения расчетный счет Истца. Допускается досрочная оплата, а также оплата частями в пределах срока, установленного для оплаты в п. 1 и п. 2 настоящего Мирового соглашения. При перечислении денежных средств в назначении платежа должны быть указаны сумма оплаты, основание платежа и расшифровка (основной долг, в том числе оплата за Товар, вкл. НДС 10%, или за услуги по погрузке Товара, вкл. НДС 18%, либо государственная пошлина). В случае отсутствия расшифровки Истец зачисляет денежные средства согласно следующей очередности:- Сумма основного долга (оплата за Товар, вкл. НДС 10%)

- Сумма основного долга (услуги по погрузке Товара, вкл. НДС 18%)

- Сумма государственной пошлины.

В случае неуплаты (неполной уплаты) Ответчиком любой из сумм, указанных в Мировом соглашении, в срок до 01.02.2014, Истец вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы за получением исполнительного листа на немедленное принудительное взыскание всей неуплаченной Ответчиком Суммы основного долга и Суммы государственной пошлины.

При выполнении Ответчиком обязательств, указанных в пунктах 1, 2 настоящего Мирового соглашения, все остальные требования Сторон друг к другу в рамках Договора поставки с Дополнительным соглашением к нему считаются между Сторонами урегулированными. Истец отказывается от взыскания с Ответчика всех иных сумм, за исключением указанной в настоящем Мировом соглашении суммы не оплаченной стоимости Товара в размере 40 346 113 (Сорок миллионов триста сорок шесть тысяч сто тринадцать) рублей 22 копейки, в т.ч. НДС 10%, суммы стоимости услуг по погрузке Товара в размере 1 272 847 рублей 49 копеек, в т.ч. НДС 18%, в том числе отказывается от взыскания неустоек, штрафов, пени и прочих санкций (в рамках Договора поставки с Дополнительным соглашением к нему). Ответчик отказывается от взыскания с Истца любых сумм, в том числе неустоек, штрафов, пени и прочих санкций (в рамках Договора поставки с Дополнительным соглашением к нему).

Стороны заверяют друг друга и гарантируют, что:

(i) для заключения и исполнения Мирового соглашения каждая из них получила все необходимые согласия, одобрения и разрешения, получение которых необходимо в соответствии с действующим законодательством РФ, учредительными и локальными документами каждой из Сторон;

(ii) лица, подписывающие (заключающие) Мировое соглашение от имени и по поручению каждой из Сторон, на день подписания (заключения) действуют в рамках предоставленных им учредительными документами и (или) соответствующими доверенностями полномочий, (iii) Стороны не имеют каких-либо заблуждений (сомнений) относительно правового характера, содержания и правовых последствий заключения Мирового соглашения, а также не имеют каких-либо возражений относительно условий и их формулировки в тексте Мирового соглашения.

Мировое соглашение представляется Арбитражному суду г. Москвы для утверждения и прекращения производства по делу. Сторонам понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения.

Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, один экземпляр - для Арбитражного суда города Москвы"

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонам разъяснены и понятны".

Законность судебного акта от 19 декабря 2013 года проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Россельхозбанк", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Галс" против кассационной жалобы возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ООО "Галс" и ООО "ТПК "Кубань" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив вопрос о приобщении отзыва и заявления ООО "МЗК" к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат возврату, поскольку поданы лицом, не являющимся стороной по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года произведена замена взыскателя ООО "МЗК" на ООО "Галс".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя АО "Россельхозбанк", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба заявлена АО "Россельхозбанк", являющимся конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника - ООО "ТПК "Кубань".

Кассационная жалоба АО "Россельхозбанк" мотивирована следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2016 года по делу N А32-27386/2016 в отношении ООО "ТПК "Кубань" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года по делу А32-27386/2016-43/157-Б-661-УТ требования АО "Россельхозбанк" Краснодарский региональный филиал (далее - Банк) включены в реестр требований кредиторов ООО "ТПК-Кубань" в размере 981 152 850 руб. 03 коп. основного долга и отдельно 198 087 702 руб. 83 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов, из них 590 079 256 руб. 13 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, заключение мирового соглашения привело к ущемлению интересов других кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции не проверил представленное на утверждение мировое соглашение на соответствие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, целью заключения мирового соглашения являлась видимость добросовестной, возмездной реализации дебиторской задолженности, поскольку в данном случае заключение мирового соглашения сопряжено с наличием умысла по выводу активов в аффилированную компания в ущерб интересам других кредиторов.

Кассационная коллегия не может согласиться с вышеизложенным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

По смыслу приведенных норм при утверждении мирового соглашения суд проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между ООО "МЗК" и ООО "ТПК "Кубань", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности должника и взыскателя носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недействительность мирового соглашения по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Доказательств того, что мировым соглашением, утвержденным судом 19 декабря 2013 года, нарушены права Банка как конкурсного кредитора, которым он стал 31 марта 2017 года, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доказательств того, что мировым соглашением, утвержденным судом 19 декабря 2013 года, нарушены права Банка как конкурсного кредитора, которым он стал 31 марта 2017 года, заявителем кассационной жалобы не представлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности определения Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года об утверждении мирового соглашения между ООО "МЗК" и ООО "ТПК "Кубань".

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, по делу N А40-166362/2013 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Т.А.Егорова Д.В. Котельников